三、如何指出不足    

　　实例一：

　　“如果说这部激情洋溢的作品有什么缺陷的话，那就是关于公共图书馆的段落了，作者显然对公共图书馆的启蒙功能认识不足。英国那些负责市政的政务委员会庸俗短视，对下属图书馆极尽吹求之能事，甚至合并了事，这是些自命精英的庸人制造的悲剧。乔纳森·罗斯曾在《英国工人阶级的知识生活》一书中对威尔士的矿工图书馆等机构详加记述，曼古埃尔却未能注意到这类努力所带来的积极变化。此外，尽管曼古埃尔把趣闻轶事讲得天花乱坠，可是有些章节与其说是论述，还不如说是海阔天空的奇谈，将图书馆的定义扩大到了百科全书和档案上，甚至还包括德拉库拉伯爵带着的一筐故乡特兰西瓦尼亚的泥土。”——大卫·杰斯（David Jays），载2008年5月15日《新政治家》

　　书评家一项日常的重要任务，就是指出所评书籍在哪些方面还有改进的空间。不同的切入角度，往往反映出评者自身立场、偏好和学识的差异。大卫·杰斯从阶级意识出发，敏锐地捕捉到《夜晚的书斋》中飘浮着的有产者气息，可谓迥出侪辈之上。在法国乡下坐拥书城，在夜晚的书斋里产生睡意的人，会对威尔士矿工们看不看得到书感兴趣吗？假如曼古埃尔有幸成为英国地方上某政务委员会的决策成员之一，他又会就公共图书馆的兴废去留发表怎样的高论？

　　实例二：

　　“很遗憾，曼古埃尔对互联网的思考停留在对它成为‘恒定的当下的梦魇’以及它抹除文本之间的差异的抱怨上。他预言谷歌颇受争议的在线图书馆计划会最终成功，却又与这一自大狂式的野心保持距离。像许多书迷那样，曼古埃尔在虚拟世界中显得很不自在，他还是中意真实的书和真实的书斋的具体可感、亲切舒坦。”——詹姆斯·麦克柯纳奇（James McConnachie），载2008年5月18日《星期日泰晤士报》

　　依我看，刻下的读书人可以大略分为两类，划分的标准就看其是否排拒阅读的电子化与网络化：凡是强烈排拒的，就是“保守派”，温和接受的和热情欢迎的，就算是“维新派”。我感兴趣的倒不是纸质书的命运究竟如何（稍有历史感的人，回想一下唱片的演变史，就可瞭然），而是“保守派”给出的反对理由有多牵强。《夜晚的书斋》指责古登堡计划的电子版本“内容不可靠，制作得很匆忙，版面错误也未经校对”，作者似乎从未考虑过，纸质书同样可能存在上述缺陷（比如中国的许多纸质书），只看出版者是否肯花金钱与精力了。同时，他对古登堡计划为多少阅读者提供了方便没有耐心去考察，他对Kindle等电子阅读器的实际效果也缺乏好奇去体验。像这样死硬的“保守派”当然更愿意躲在自己“具体可感、亲切舒坦”的书斋里享受夜晚，只不过时代的进程没闲工夫消遣他们而已。

　　实例三：

　　“《夜晚的书斋》是一部雅致的书，装帧与文字俱佳，只不过曼古埃尔引用的一些轶事和说法，对爱读尼古拉斯·巴斯巴内斯（著有《温柔的癫狂》等系列书话作品）、斯文·伯克茨（著有《读书的挽歌》）等文笔家写的书的读者来说，已是耳熟能详的了。此外，有些细小的笔误，比如《暴风雨》里普洛斯彼罗有名的说白‘我的书房便是我的很够大的领土了’（梁实秋译文，My library was dukedom large enough），引用时把‘大’（large）字弄丢了。曼古埃尔加的注也有些随意，只注了书名，却不标页数。”——迈克尔·德达（Michael Dirda），出处同前

　　读书家教训读书家，用这种绵里藏针的方式最合适。曼古埃尔本人读到这里，肯定胸中火起，不过，谁让自己习艺不精，被人捉住把柄了呢？最有趣的是“一部雅致的书，装帧与文字俱佳”这句赞语，放到上下文中，真不能全当褒奖看。

　　四、如何最终定位    

　　“曼古埃尔是一位早熟的、不知疲倦的读者。他写道：‘事实上，从我能记事开始，就没有一天不是在书堆里生活的。七八岁起，我就在房间里凑集了一个微型的亚历山大图书馆。’这世上有两类人，一类人爱学问，另一类人爱读书，曼古埃尔无疑属于后一类。他并非全无学问，但他的学问是那种旁征博引、似是而非型的，这通常与读书杂有关。他搞不出普遍的理论框架，他也得不出决定性的结论。他的写作方法就是自由联想外加现学现卖。他是罗伯特·伯顿或托马斯·布朗这一脉的现学现卖的学者；他急吼吼抓到手里的是深奥偏僻的零头碎脑儿。”——彼得·阿克罗伊德（Peter Ackroyd），载2008年5月8日《泰晤士报》

　　不是所有的书评都需要为作者定位，但假若定位准确，书中具体细节往往无须多讲，读者对著作的性质和层次就已然会心了。彼得·阿克罗伊德是英国有名的传记作家，不过他的评论集The Collection我读得更熟些。英国书评家一向以文笔好著称，我猜，阿克罗伊德排得进前几位了。对上面这段鞭辟入里的话，我只能说，剽悍的评论不需要解释。