大二时偶读《新民说》，从此痴迷梁任公，表现之一就是在书店但凡遇到研究梁任公的著作，不管质量好坏、作者是否名家，只要不是盗版，统统拿下。这么些年下来，倒也猎获颇丰：迄今为止大陆出版了74本相关研究专著，我已将其中42本收入囊中，42本印着“梁启超”三个字的书与《饮冰室合集》在书架上并成一长排，场面颇为壮观。朋友看到我这一长排书，惊叹之余，九成会问两个问题：买这么多，你读了多少？能不能给推荐一本最经典的梁启超传记？第一个问题很好回答：谁规定书买了就必须读？看它们摆在一起，爷就高兴！第二个问题则让人颇为头疼，因为任公仙去后，虽然先后出了十几个版本的传记，但却没有一本被公认为“经典”。列文森、张灏、张朋园与黄克武诸先生的相关著作倒是都能达到“经典”的水平，但他们的著作又偏偏都不是完整的传记，而只是截取任公思想的一个片段进行研究。所以第二个问题，只能敷衍着推荐：传记没有经典的，去读《梁启超年谱长编》吧。这个推荐显然很不厚道，一则年谱不是通常意义上的传记，二则这本书七百多页，一般读者若对梁任公没有足够兴趣，必是望而裹足，不敢去碰的。因此有时不免感叹：都说天道好还，那为何写出《李鸿章传》《王安石传》这样经典传记的梁任公，却没有人来给他写本经典的传记？
    最近购得几本2011年以来研究梁任公的新作，其中解玺璋先生所著《梁启超传》一书，腰封上赫然印着“（梁任公逝世）83年以来最客观、最翔实的梁启超传记”，虽然明知是书商的宣传语，但也能从中感受到作者对于本书的某种自信。于是首先拿来一读，翻开目录，便被本书有些怪异的结构震了一下：全书的主干部分全由“梁启超与某某人”这样的短语组成，单看这目录可能还以为此书是本会议论文集。所幸作者文史功夫俱佳，一读正文便让人欲罢不能，而章与章之间颇为连贯，并没有因为独特的布局而显得松散。直到读完，才豁然领悟本书结构的妙处：梁任公一生经历丰富，甲午海战到北伐战争这一历史时段中发生的历次重大事件或风潮，他都有直接或间接的参与，并与事件的主人公有交集——好像近代中国也只有梁任公一人有如此经历！于是，通过“梁启超与某某人”这样的布局，恰恰可以提炼出任公一生行迹精华，还能顺理成章的勾勒出一幅近代中国素描图。作者的用心与功力，单从这打破常规传记结构便可窥见一斑。
    世以康梁并称，对梁任公影响最大的人，确实非康有为莫属。康就像如来佛的手掌心，梁则如孙悟空的筋斗云，梁这辈子折腾来折腾去，落得个“流质易变”的恶名，但其思想始终没能跳出康有为“改良”的范围。解先生在本书扼要介绍了梁任公的家世与婚姻后，便以戊戌政变为界，分两章来论述康有为与梁任公之间的分合纠葛。在以往的研究著作中，关于康梁关系的论述较多，但有一个共同点就是扬“合”隐“分”，对于他们之间的“合”论述详尽，而对于他们之间的分歧则着墨甚少、言之不详。比如学界公认的康梁第一次分歧，乃是流亡日本后梁任公一度倾向革命并与孙中山过从甚密，主张立宪派与革命派合作推翻满清。而康有为却过不了光绪知遇之恩这道坎，固守改良主张并斥责梁任公，师弟关系极为紧张，不过这次冲突还是以梁任公妥协而告终。以往著作写到梁任公的妥协，便认为康梁和好如初了，但解先生则认为从这次事件后，康梁之间开始产生隔膜：康对梁开始疑忌，梁也渐觉康的顽固乃是一种负累。这个论断显然为我们重新认识康梁关系提供了一个新的视角。另外，比较康梁异同，也是学界的一个兴趣点。以往最经典的比较是梁任公在《清代学术概论》中的“有为太有成见，启超太无成见”，而解先生则在比较二人异同后认为：康有为是以不变应万变，早年由于太超前，晚年由于太落伍，所以一生都被国人视为怪物，总被别人嘲笑；梁启超则以善变而追求不变，变的是他要努力适应这个时代，不变的是他对国家、对民族、对国民的爱和责任感。这一精彩的比较，相信任公泉下有知，也会许为知言吧？