美剧《波士顿法律》里，有位女律师不知道怎么打赢分配给她的一个官司，Alan Shore教了她一个秘诀：如果你实在不知道怎么办，你就给陪审团讲一个小故事，然后得出一个结论，然后把这个结论用到这个案子上；不管你的结论有多牵强，陪审团都会信。这个女律师按照Alan Shore的说法去做，讲了一个鸡汤故事，果然“说服”了陪审团。

    我之前没想到，美国人也是这么喜欢鸡汤。但后来想想也就明白了，《读者》中的鸡汤风，乃至《心灵鸡汤》这套书，不正是从美国引进的吗？看来，世界人民都爱鸡汤。

    在经济学爱好者中，也有很多“小故事，大智慧”。比如关于凯恩斯，就有两个小故事。一个故事是说，有一次凯恩斯和朋友住酒店，他朋友使用毛巾时小心避免弄脏其他毛巾，凯恩斯就嘲笑他的朋友，说只有弄脏毛巾，酒店才会雇更多的服务员，才会创造更多的就业机会。另一个故事是说，有一次凯恩斯擦鞋，凯恩斯付的钱太少，气得擦鞋的小孩们向他们扔石头。他的朋友建议他多给点钱了事，而凯恩斯回答道：“我不会贬抑货币的价值。”

    仅仅看这两个故事，似乎各自都很有道理。但如果合起来看，就会明白，这两个故事是相互冲突的。在第二个故事里，即便凯恩斯对小孩擦鞋的质量不满意，那也还可以雇他们多擦几次，直至满意，这不也如同第一个故事一样，刺激了就业吗？我相信大部分凯恩斯主义者是不会发现这两个故事的不妥的。正如Alan Shore所说，人们的思维容易被故事牵着走。

    我曾经想的一个问题是，在普及经济学、推动市场观念传播的过程中，故事、寓言应该起什么样的作用？市场观念需要人独立思考，需要严谨的逻辑推理，但故事能牵着人的思维走，有“忽悠”的嫌疑，那么，用故事、寓言来推广市场经济观念，是不是不合适？即便用故事能普及某项经济常识，但它对独立思考精神是不是反倒有侵蚀作用？

    我思考的结论是，不管怎样，总是有很多人要用故事来影响人心的。比如政府挖坑填坑以刺激经济发展这个寓言，就成功地把一个观念埋在一些人心中：政府哪怕瞎干，也可以刺激经济。当然了，凯恩斯自己并没有在著作中使用这个寓言，这只是凯恩斯主义爱好者常用的寓言。他们不知道的是，早在150年前，法国经济学家巴斯夏就已经批判了这个寓言，而那时候离凯恩斯出生还早呢。凯恩斯自己在《就业、利息和货币通论》中激赏的是金字塔。他认为，做其他的事总存在边际效用递减，比如修第二条路，其收益就比第一条路大大降低了；当收益降到一定程度，就不能再修路了，所以投资总有尽头。但金字塔就不一样了，由于里面住的是死人，因此也就不存在边际收益递减，所以可以无限修下去，使得刺激投资没有尽头。

    既然人们如此偏爱故事、寓言，在思想市场上，推广市场经济理念的人似乎也就不能放弃这一手段。

    我又想到古代的一个故事：

    客谓梁王曰：“惠子之言也善譬。王使无譬，则不能言矣。”王曰：“诺。”明日见。谓惠子曰：“愿先生言事则直言耳，无譬也。”惠子曰：“今有人于此，而不知弹者，曰：'弹之状何若?'应曰'弹之状如弹。'谕乎?”王曰：“未谕也。”于是更应曰：“'弹之状如弓，而以竹为弦。'则知乎?”王曰：“可知矣。”惠子曰：“夫说者，固以其所知谕其所不知，而使人知之；今王曰'无譬'，则不可矣。”曰：“善!”

    在这个故事里，梁王本来让惠子说话不要用譬喻，但惠子接下来却又用了一个譬喻，让梁王信服譬喻的重要性。要理解市场经济理念，需要细致的逻辑思考，需要对照现实反复检视思维过程，不用故事、寓言来“以其所知谕其所不知”，似乎真的“不可矣”。

    其实在市场经济派中，也有一些成功的小故事。比如张五常教授讲的，当年科斯去芝加哥大学面对弗里德曼等一群经济学家，那群人不同意科斯的看法，科斯坚持己见舌战群儒，弗里德曼突然说：我们都错了，科斯是对的。然后其他人也渐渐明白科斯是对的。相信很多人看到这样的小故事，即便还不理解科斯的理念，也会留下深刻的印象：科斯一定是特别对的。

    在中国，张维迎教授是用故事、寓言来说明经济学道理的大家。经济学家陈志武教授曾经说：“我一直非常佩服张维迎教授。一方面他的思辨能力非常强，口才非常好。他一在那里要讲一个什么道理，你就不得不被他的逻辑的严谨性和思维的敏锐所感动，所震撼。”张维迎教授自己说，他演讲的时候，追求的效果是既让本科生听得懂，又让经济学教授感觉受启发。这样的演讲效果，离不开寓言的功劳。

    我有幸参与撰写《张维迎寓言经济学》，在这个过程中，对张教授运用寓言的能力了解更多。他很少用书本上的寓言，而是经常自创寓言。这些寓言简单易懂，但背后的经济学道理并不简单。并且，这些寓言非常贴近中国的现实。