当汉学本身是边缘的时候，它自己有一个系统，这个系统比较传统。史景迁的整个路数呢，他从来没有限于传统的汉学圈子，他就是研究历史，只不过具体的研究领域是近代中国的历史。所以他写书的对象呢，不是写给汉学研究领域的汉学家看的，他是写给对历史有兴趣的，还有各种领域的历史家看的，因为他们希望了解中国的历史。

    讲到汉学界是蛮麻烦的。汉学界最主要的有一批人是研究与讲授中国语文的，这些人总是觉得，可能史景迁中文底子不够好。当然，我相信史景迁没有他们的中文底子好，这个我相信。可是在欧美历史界，他一直都受到大家的认可与尊重，他做过美国历史学会的主席，也就是整个历史学界的领袖。这可能也反映了一些有趣的现象，因为他真正活跃的学术圈是历史界，而不是所谓的汉学界。现在在美国很少听到对他的批评，传统的汉学界也接受他，因为他的著作变成教科书了。教中国近代史，总会选用他的书，甚至有些人教中国近现代文学的，也用他的书，因为他写过鲁迅、丁玲，以及近现代作家的生活环境。可是，他基本上还是个历史家，当然因为是研究中国，所以也被人称作汉学家，然而绝对不是传统意义上的汉学家。

    在美国，整体的知识圈与文化圈都对他很尊敬，像《纽约书评》经常请他做撰稿人，那在美国差不多算是知识分子最重要的一份刊物了。《纽约时报·书评周刊》也请他。他这个人，表面上看起来好像是很随和，写历史也像讲故事。他的东西写得很畅销啊，一般人都可以看，可他基本还是很严谨很扎实的，因为他是个历史家，受过严格的历史训练。他的训练是这样，他会运用想象，弥补历史的缝隙，可是他每一个想象的出发点，都会告诉你，这个想象怎么来的，都有依据的，不会随便乱想，因为历史不是虚构的故事，他不是做文学创作。特别可以注意，看他如何批评有些胡乱想象的书，他的批评很严厉。比如有两本书，一本是《黄金之城》，一本是《1421》。像这种时候，他谨慎当中还蛮决断的，“根本是胡说”，他就敢这样讲。他经常在学术界跟文化界担任一个知识人、文化人的本分功能，让他的知识以及对中国历史的理解，与人家共享。

    他的学术地位嘛，我想可以这样定：他作为一个历史家，把一些涉及中国历史学的研究探索重新提出来，以明畅的文字叙述清楚，探讨近代中国的历程该如何认识。其实是把历史哲学也探讨的一些重要的议题，都重新提出来，然后通过历史叙述来实践。他实践的本身，就是一部部历史作品，都呈现出具体人物所经历的历史氛围。你可以看到，他的著作是历史写作很好的典范。有人批评他偶尔会误读了中文材料，我看也难免，人非圣贤，不是说什么都百分之百对的。他处理的历史题材，一般都通过具体的个人或事件，涉及如何理解中国传统的历史环境，而比较不太进行特定的专题探索。他也会爬梳史料，找出过去史家不太注意的材料，但总是为了说清楚具体历史事件发展的关键，而不是专为了从事历史考据。

    另外值得一提的是，史景迁影响了西方对近代中国的认识，这方面他有很大的贡献。他的贡献，跟早期，比如林语堂、赛珍珠他们，有一点不同。他基本上还是个学者，他讲的东西，是从研究的角度，或者把学界的东西呈现出来，让大家理解中国以及中国所经历的变动。他的文化影响是巨大而深远的，这个很重要。不讲别的，现在我们在英美教中国近代史，最基本的教科书就是用他的。以前我们用费正清的。费正清那本写得很枯燥，文字不如史景迁的流畅活泼。至少，他们的书作为教科书，基本史实都可靠，你假如找出毛病来，也是你的一个成就。当这样的书大家都读，而且都觉得可靠，这就是重要的知识来源，会影响整个西方对中国的认识与态度。1980年以后，美国人、西方人想要了解中国，一个很主要的来源，就是看史景迁写的书。