一个月来，我在公共汽车上陆陆续续地读完了这部动物行为学著作，《黑猩猩的政治——猿类社会中的权力与性》。常常不由自主地发出会心的微笑，读得舍不得下车。

    弗朗斯·德瓦尔是美国的灵长类动物学家。1975年，他来到荷兰阿纳姆的一个动物园，对那里的黑猩猩进行了连续多年的观察，写下了这部著作。我们现在看到的是它的25周年纪念版。动物行为学强调观察，观察没有人类干预情况下的动物活动，而不像动物心理学那样，为了研究相对抽象的动物行为规律，设计种种特殊的情境，把动物当作实验的对象。

    阿纳姆的黑猩猩每一个都有名字，每一个都是一个独特的、活生生的个体。德瓦尔的观察和描述丰富而细腻，在某种意义上，他所书写的是这群黑猩猩在某一时段（1975-1979年），围绕着大妈妈、耶罗恩、鲁伊特、尼基这几个核心角色展开的历史。

    德瓦尔自己也说，要将历史方法引入到他的研究中，不仅仅是对黑猩猩的行为进行统计，求其平均值。与对人类社会的描述相比，这部著作首先是黑猩猩的历史学和人类学，其次才是黑猩猩的社会学。

    德瓦尔所观察的虽然不是完全自然条件下的黑猩猩，但已经尽可能地接近了。虽然这个黑猩猩群落最初的成员是人类强行放在一起的，但在几代繁殖之后，也形成了一个准自然群落。

    不过，与野生黑猩猩最大的差别是，这个群体衣食无忧。野生黑猩猩要花一半的时间觅食，而他们可以把全部时间用来从事“精神性的”活动。德瓦尔说，“他们难免会觉得有点儿无聊，结果是他们的社会生活得到了强化。他们有太多的时间来‘社会化’。另外，由于所处的空间有限，他们绝不可能将自己与群体完全隔离开来。”在没有生存压力的情况下，这群必须在一起相处的黑猩猩会结成一个什么样的社会呢？

    最近读卢风教授与杜维明教授的对话《现代性与物欲的释放》，颇多启示和共鸣。杜维明教授认为，“在文明对话中，学习是比宽容更谦逊的态度。”如果我们认为动物同样具有文明，我想，杜先生的话也能适用。

    人类研究动物，到底是出于什么目的？如果在人类与动物之间，可以建立起一个连续谱，那么，在人类学和动物行为学之间，也可以建立一个连续谱。有意思的是，在阿纳姆的黑猩猩社区刚刚成立的时候，《裸猿》的作者莫里斯曾到场致词。十几年前，他这部离经叛道、耸人听闻的著作曾让我遭受巨大的情感冲击。《裸猿》以描述动物的方式来描述人的行为，可视为是人类的动物行为学，与德瓦尔这本黑猩猩的人类学，正好位于这个连续谱上的相邻两点。

    把这个命题进一步延伸，动物行为学同样可以给人类提供一面观照自我的镜子。

    如果说，贪婪、自私、残暴并不是黑猩猩的本性，那么，也不应该是人这种灵长类动物的本性。如果人类表现出了贪婪、自私、残暴，那是人的社会性，而非生物本性，或者说，是所谓文明的结果。今天，人类拥有了比黑猩猩强得多的掌控、侵占物质世界的能力，但是，我们的社会比黑猩猩的更好吗？爱护妇女和儿童，是黑猩猩都会的事情。如果人类把这作为文明的成果而炫耀，那恰恰表明，人类所声称的文明，是大可怀疑的。

    在当下的一般描述中，人类一向认为自己是天之骄子，万物之灵长，相信人类与动物之间有着截然的分别。只是在达尔文之后，人类才意识到自己与猴子是近亲。最开始，文明人还不愿意认这门亲，这种难受的心理，我自己在幼小的时候也曾有所感。

    然而，这其实是出自现代性视角的一种表述。人类忘记了自己是动物的一员，是在广泛地接受了现代性思想之后。把人与动物截然分开，并且人类高踞于动物之上，这种人类中心主义观念其实是现代性的一个结果，与宗教有着密切的渊源。一旦回到我们古老的传统之中，就会看到，人们相信自己与动物是亲戚关系，甚至相信自己的祖先是某种动物，其实是一件非常自然的事儿。很多传统民族都有这样的神话，而神话，对于先民来说，并不是虚构的故事，而是哲学，是历史，还是律法。后现代与前现代，有着惊人的相似之处。目前动物权利以及自然权利的主张，在当下充满了现代性的大多数人看来，是荒谬的，不可思议的，然而，却是大多数传统民族的生存前提。

    我特别强调了黑猩猩的和谐，是想要反衬人类内部的敌意。我想，人类文明的演进，其实把动物之间的可能性统统放大了，尤其是放大了可能实现的恶。而黑猩猩的行为，则给我们立了一面镜子。