■你这样的说法我是同意的。在这里，实际上已经超出了我们传统中就科学说科学的范围，而进入到一个社会体制对科学的对待的问题了。也就是说，在科学自身的层面上，它可以在许多方面显示其力量，但是否为社会和公众所接受，还要受到社会体制和意识形态的诸多制约，并不会天然地为社会和公众无条件认可。尽管，我们完全可以理解，作为一种利益的代表者，科学一方当然希望完全地战胜迷信，而最终能否战胜，则并不完全取决于科学自身，也并不像一些人想象的那样，科学只靠自身的力量就一定会大获全胜。当然，我们在这样说时，是在更严格的意义上指那种标准的、主流的当代科学，而如果仅以这样的科学作为唯一标准，其他一些在多元科学观中也可被视为“科学”的东西，反而可能会被认为是迷信。

    像在美国社会中，这种社会体制对于多元意识形态，以及对于多元的“科学”，甚至是对于迷信的宽容的认可，对于科学自身、对于社会发展等来说，结果是什么样呢？我想，美国的例子摆在那里，这已经不需要我们更多地讨论了。

    随之而来的另一个重要问题，那就是我们这里现实怎样，以及应该怎样。我们当然可以说，中国是中国，美国是美国，但是，一方面美国的经历为我们提供了一种可能性，其中部分的道理总是存在的。另一方面也还有另一种相似性:如　果真正就那本书中所谈的科学和迷信来说，在我们这里，在公众的层面上，至少还不能说是科学已经战胜了迷信。