网络将文学带入了“民主时代”，谁都有权不举手就发言。但来自“张迷客厅”的大量素材，对张爱玲个人的爱情际遇似乎要远比对她的文学创作更为关心。于是在《网络鲁迅》之后有了《网络张爱玲》。 

    既然青年读者已经在网络的空间里声气相通，有没有必要将这一流动的形式固化在纸面上，实在值得怀疑。网络世界的爆炸式扩张使得类似材料多如恒河沙数，披沙而不拣金，不可谓谨，以有限的纸面资源应无限的网络资源，不可谓智。 

    被崇拜者最大的苦恼是被崇拜者歪读和曲解。幸好张爱玲先生走得早，没有机会目睹网络时代的涎沫洪流，否则，就算她有雅量不理会那些信口开河的毁谤雌黄，怕也会被一厢情愿的揄扬礼赞窘得不知如何是好。 

    经典的作品理应得到广泛的共鸣，这本来不成问题，但是大家给出掌声已经足够了，不必人人贡献一得之见，嘁嘁嚓嚓变为嘈嘈切切，最后连艺术家本人的呼号也给淹没下去了。在艺术上，也许永远推行不了“民主”，那极少数人的声音总比大多数人的值得倾听。然而，网络偏偏将文学批评带入“民主时代”，谁都有权不举手就发言。传统媒体乐得顺水推舟，将群众的声音采样放大，于是在《网络鲁迅》之后有了《网络张爱玲》（人民文学出版社2002年6月版）。 

    《网络张爱玲》的素材悉数来自网上的“张迷客厅”讨论区。按说所谓“张迷”是对张爱玲的作品十分着迷的读者，熟读原著当是入门功夫，有所讨论也该细密深入。可是据我看，他们多数腹笥虚浅，不但于张爱玲的精神大体缺乏真切体会，而且对张爱玲个人的爱情际遇似乎要远比对她的文学创作更为关心。其中虽有几位作者——如过铁、夜晚等——尚能作出恰当的评价和平实的探讨，但整体而言，殆难免词旨卑弱、面目模糊之讥。 

    我猜度，《网络张爱玲》的编集或许可以从两个方面获得意义：一是同读张著的青年嘤鸣相求之意；二是为张爱玲接受史“立此存照”之意。不过，既然青年读者已经在网络的空间里声气相通，有没有必要将这一流动的形式固化在纸面上，实在值得怀疑。至于注重这批文本的“史料价值”，似乎也嫌动手太早。假如说敦煌藏经洞曾令诸多民间俗本写卷身价陡增，那么眼下的情势显然大异，网络世界的爆炸式扩张使得类似材料多如恒河沙数，披沙而不拣金，不可谓谨，举有限的纸面资源以应无限的网络资源，不可谓智。 

    以上并非意在苛求网络读者的学识与见地，只是想从《网络张爱玲》一窥当下张爱玲研究的普遍面相。去年《张爱玲评说六十年》一书出版，论者颇有以之为集“张学”大成者，其实不然。该书的资料收集远非详备，编选去取漫无标准，多位真正能代表大陆张爱玲研究水准的，抑或对张爱玲作品有独到看法的研究者的文章都付诸阙如。从这里不难看出，在张爱玲研究领域，标准与权威还未得到正确树立，这就难怪浮滥庸俗的传记和大而无当的论评充斥坊间，网友们跃跃欲试，要起而效尤了。 

    《评说六十年》的编者最近又编辑出版了一本《张爱玲文集·补遗》，依我见闻所及，当中只有广播剧《伊凡生命中的一天》和从英文翻译的三篇影评是第一次在大陆收入集子。该书编辑似欠严谨，“书信选”部分许多是从收信人撰写的文章中摘出的，却未标明出处。而且张爱玲写给夏志清、爱丽丝等人的大量书信早经上海《书城》杂志转载，此书却没有及时收入。 

    如果以《评说六十年》和《文集·补遗》这样的书为阅读的出发点，那么产生《网络张爱玲》中那样的文章也就不足为奇了。学者与读者同样地重小说、轻散文，重前期、轻后期，重整体概括、轻文本细读，重影响研究、轻内在梳理。以上种种问题，不仅是张爱玲研究中的缺憾，甚至往往是现代作家研究中经常表现出的失误。张爱玲早就说过“理论并非高高坐在上头，手执鞭子的御者”，可惜她现在已不在人间，有什么鞭子打将下来，也只有默然忍受的份儿。上面提到的种种偏见误解，一日得不到纠正，她一日要像被困盘丝洞的唐僧一样，身在网中，不得脱身。什么时候张爱玲远离了“贵族血液”、“传奇爱恨”、“意识牢结”、“苍凉手势”、“华丽文字”等等似是而非的东西的牵绊，什么时候她才能真正在中国现代小说史、散文史、学术史和翻译史上找到属于自己的壁龛。