绝大多数关于人类活动造成气候变化的争议，都聚焦在它是否正在发生，发展的速度又有多快。尽管大多数科学家都认为它正在发生，但还是有那么一小撮重要的科学家认为气候变化的威胁太过危言耸听，虽然他们并非高污染工厂与碳基燃料业的捍卫者。

  这样看来，关于“环保与自然”的是非对错或许并不是我们理解中的那样不言自明。而凡有争议之处，我们都该多加思考，这样才能获得更加深入的理解，成为一个更加通达的人。

  朱利安·巴吉尼（Julian Baggini）

  英国哲学家、作家，被誉为“英国哲普天王”。《卫报》（The Guardian）《独立报》（The Independent）《泰晤士报》（The Times）的特约撰稿人，英国广播公司（BBC）四台特约评论员。《哲学家杂志》（The Philosophers’Magazine）创办编辑。

  “英国哲普天王”朱利安·巴吉尼就是一位热爱思考的人，他时常像是一位“外科医生”，拿着“手术刀”把问题仔细拆解，直抵核心，而通过这样的思考，不管如何错综复杂的问题，都变得豁然开朗，特别是他独特的思考角度，还常常给人们带来新奇的景象。

我们该保护环境吗？
  这场论战基本上是关于事实与实际层面的，也就是气候变化是否正在发生，它的影响综合而言是否是坏的，以及我们该做什么才能阻止危害发生，或至少降低危害。与之相关的许多问题并非核心议题，比如：改善气候变化的费用该由谁来支付，是富人还是穷人，是这一代还是下一代。

  关于环境还有另一个方面的论战，就是：不管破坏环境究竟会不会对人类产生影响，它是否是不道德的事？许多人认为是不道德的，甚至会用诸如“强暴地球”“掠夺地球”“残害自然”之类的强烈措辞来谴责这种行为。人类的罪行不仅危害到自己的生存，真正的受害者更是自然本身，也就是盖亚（Gaia）。

  是否将伤害自然视为一种道德过错，会大大影响我们对全球变暖与环境破坏的态度。所以我们应该弄清这个问题，在此之前则先要弄清：自然到底是什么？

发明自然
  人类史上最重要的事件之一，是公元前6 世纪“发现”了自然，或该说是“发明”了自然。几乎我们在现代世界认为理所当然的一切，都可追溯至这个人类思想飞跃的事件。

  在被称为米利都学派（Milesian School）的爱奥尼亚（Ionia）哲学家出现前，自然与超自然之间并无差别。如果你想知道为何会下雨，那么神明的旨意与雨云的移动一样重要，甚至更重要。因此在《圣经·申命记》里，上帝表示如果他的诫命得到遵守，他承诺“必按时降秋雨春雨在你们的地上”，如果他的诫命未被遵守，他“就使天闭塞不下雨，地也不出产”。在荷马（Homer）的《奥德赛》（The Odyssey）里，一位名叫喀耳刻（Circe）的女神“会让风鼓满船帆，是位慈善的护卫”。在这样的世界里，自然尚未被赋予生命。

  米利都学派提出，我们不必诉诸任何超自然实体的欲望与意图，就可以解释自然界所发生的事情。尽管神明的意志依旧神秘难解，自然却是可以解读的。人类不仅可以理解自然，甚至在一定程度上还能掌控它。这一概念突破，使得科学与哲学成为可能。

  对自然的正确理解，关系到是否能真正掌握世界运行的规律，它彻底颠覆了自然与科学、科技截然不同或相互冲突的谜团。当我们明白自然是个适合人类研究的对象时，我们才能知道自然到底是什么。我们不该怀念原始社会，它们似乎能与自然和谐生存，却对其一无所知。

  因此，每当我们“干预”自然就会有人说我们是在傲慢地“扮演上帝”，这是种完全无端的指控。法国数学家与天文学家拉普拉斯（Pierre-Simon Laplace）告诉拿破仑（Napoleon Bonaparte），在他的宇宙论里无须假设有一个上帝存在，这其实可以适用在任何科学解释上。就算相信上帝创造宇宙并建立了科学法则的科学家，通常也不会认为上帝掌控一切。只有模糊了自然与超自然的区分，科学干预神意的说法才说得通。

  对于今日担忧人类与自然界关系的人而言，上述“自然”概念的来源可能无足轻重。我们都知道查尔斯王子（Prince Charles）在接受法国地理学会（Societe de Geographie）的大奖章（Grande Medaille）时致词里的意思：“如果我们未能理解真正的永恒必须建立在限制人类的野心之上，以及更加努力地与自然和谐共存，那么我们就会遭遇无可想象的社会与自然灾难。”他的意思很清楚：如果我们尽可能地不去改变自然，不去“干预自然”，那么我们便能够与自然共处。但这样的说法经不起更进一步的分析。

  我们应该尽可能不干预自然的这个想法，其实相当空洞。所有曾经出现的人类进步，不管是搭建让人得以歇息的遮风避雨处，还是从采集谷物过渡到农耕社会，甚至生火，其实都改变了自然。女性死于难产以及孩童死于卫生不良的情形大幅下降，或是人类平均寿命大幅增加，都与对自然的改造有关。鉴于我们对自己生活的世界已经做了许多改造，忽然在某个时间点上说这类改造违反自然，而之前的改造则没有，是否有些可笑？