我们都知道有启蒙思想，但是思想正是通过具体的商业过程才能称之为运动。比如刚才高老师提到那些出版新月带的书商，包括《法国大革命前夕的图书世界》里主人公服务的纳沙泰尔出版社，以及我在读博的时候，高老师要求我们去看的达恩顿的《启蒙运动的生意》。那本书里提到了更多的书商，像庞库克等等。这些书商他们自己未必理念先进，但是他们有一个特点——敏感。在达恩顿的书里，我们可以读到很多具体案例，这些商人有各种各样的手段去及时捕捉市场信息。比如他们发现黄色书籍很好卖，购买黄色书籍的人同时会买什么书，那么我们应该如何配货，分销的过程中需要面对走私，当中什么环节怎么打通，得花多少钱，等等。通过一系列出版过程，我们能够非常具象地看到，启蒙思想如何通过一个商业过程成为启蒙运动。

    另外，达恩顿使用了大量纳沙泰尔出版社的档案，基于这些数据，可以看到什么类型书籍销量比较大，购买这些书的都是什么人。这个统计能大致看出，在大革命之前的社会结构中，什么样的人群被启蒙动员起来了，这些人对什么样的思想感兴趣。了解这些之后，再切入法国大革命的观察和思考，革命当中什么样的群体，什么样的人更容易被发动起来，都可以找到某些线索。法国大革命不仅仅是那一刻或者那几年的事，它实际上有更深远的社会基础，而这个社会基础包括人们对现实的不满，对未来的蓝图的构想。这个蓝图就是由启蒙思想家勾画，它引起了足够多人的共振，才能成为一个运动，从而塑造历史。

    宋晨希：无论在中国，还是在法国、美国，法国大革命一直是一个长盛不衰的话题。这个话题有没有穷尽？或者说人们为什么要长久地关注这样一个事件？

    高毅：关于法国大革命的讨论之所以长盛不衰，是因为这是一个可以常说常新的历史课题。法国大革命在历史上具有跨时代的意义，是整个现代社会的开创者，因为它开了现代社会政治民主化的先河。以前广大老百姓被排斥在政治之外，没有政治自由，没有发言权，只能乖乖地接受统治。法国大革命以后情况变了，人民大众做了国家政治的主人。

    其实法国大革命在西方不是最早的革命，早100多年还有1640年到1688年的英国革命，之后还有1775到1787年的美国革命。英国革命、美国革命都被称为资产阶级革命，实际上也是要走向政治民主化的，但为什么不说它们开创了政治民主化的新纪元？为什么从来不说英国革命、美国革命是大革命？因为是法国大革命首先动员了人民大众，而英国革命和美国革命主要是精英的革命，没有发动人民群众。而且英国革命根本就不要民主，美国革命其实也是不要民主的，它只要共和国。

    关于法国大革命的意义还有许多说法，像马克思主义者认为，法国大革命开启了从封建社会向资本主义社会的过渡。这种说法流行了很长时间。关于法国大革命也有很多否定的说法，尤其是上世纪70年代，大家认为革命很糟糕，偏离了理性。的确，有人民群众参与的革命会发生很多非理性的现象，会多流很多无辜的血，但对这种情况我们需要多一点“同情的理解”，因为法国的国情很特殊，主要的贵族反动派的势力太强，所以法国革命领袖需要发动群众，需要得到人民大众的支持，否则他们没法成功。

    我最近关于法国大革命也有一点新的认识，可能还不太成熟。我觉得法国大革命之所以重要，是因为它创造了一种新的民主模式，一种不同于英国革命和美国革命的民主模式。法国大革命是公认的最强调平等的革命，而这无非是因为革命前的法国社会太不平等了，特权贵族残酷地压迫着无特权的平民。革命时代的英国和美国就没有这种情况，它们的革命主要是追求自由。英国革命想推翻王朝专制，美国革命要推翻宗主国殖民统治。它们当时的社会不平等都不严重，原因是它们的历史都比较短。英国的历史比法国短了一千多年，它是在1066年才进入阶级社会的，以前是原始社会末期。美国则是欧洲移民建立的社会，而那些移民都是平民，大家没有贵贱之分，完全平等。而法国阶级社会的历史是从公元前50年左右恺撒征服开始的。所以法国的阶级分化、阶级阵线、阶级壁垒都比较清楚，阶级压迫严重得多。

    人们都说，西方经过资产阶级革命建立的都是自由民主制度，不管英美还是欧洲大陆。这个说法问题很大。其实建立自由民主制度的充其量只是盎格鲁-萨克逊世界，主要是英、美、加、澳、新5个国家，而欧洲大陆建立的却是一种大异其趣的平等民主，那基本上就是法国大革命的产物，普遍带有某种“社会主义”的味道。