自古希腊雅典点燃“全民公投”的政治智慧以降，英美的代议制民主在托克维尔的颂扬中迎来了几个世纪、全球范围内的“激动人心”和“大行其道”。西方的民主打着“资本主义”、“市场经济”、“新教伦理”和“选举政治”的四张好牌，在20世纪风光无限，几近“赢得”了全世界。但最近，英美老牌民主国家“常年失修”的民主制度，似乎开始放任政治平等被经济不平等绑架。“金钱政治”、政府“经营不善”招致的经济危机及其笨拙、迟缓的应对能力，令信仰民主的人民疑虑重重。再看那些曾经被移植西方民主制度的后发国家，民主的能量开始发酵：“阿拉伯之春”的多米诺效应搅乱了大半个阿拉伯世界；泰国此起彼伏的街头抗争扩大了红黄两军背后的阶级对立；乌克兰无休止的革命吞噬了社会前进的时间和力量……“民主”似乎不淡定了，它放大了理想、价值和激情，却丢掉了其背后真正的现实需要，理想很丰满，现实却骨感。这让我们不禁追问，到底什么才是真正的民主？

    本义的民主是乌托邦

    浙江大学的河清教授在其新著《西方民主的乌托邦》中以一种特殊的视界和力度对话西方“民主”，发出了完全不同的声音。他对民主的考察是别致的，从柏拉图到亚里士多德，从民主正宗卢梭到伏尔泰，再到美国开国之父詹姆斯·麦迪逊，作者还原了本义的民主：一是主权在民，人民自己当政（直接民主）；二是真正的社会平等即经济财产的彻底平等。虽然，直接民主曾经在古希腊雅典城邦政治中实践过，但是对于现代国家而言，其规模都远远大于古代的“小国寡民”。因此，在实践意义上，本义的民主只是一个可望而不可即的乌托邦。此外，作者还进一步分析了与本义的民主密切相关的命题——“卢梭之错”。人民神性化、人民最高主权绝对化和无限化以及对政府执法功能的忽视，这三点构成了本义民主的空想性，也是本义民主最薄弱、最恶之处，这在后来极权主义、法西斯主义的产生中，可以一一得见。事实上，现行的西方“民主”先父们也都意识到这个问题，因此才在本义民主不可实现的情况下作出了目前西方“民主”的制度安排。

    西方“民主”是什么

    既然本义的民主是一个遥不可及的乌托邦，那么，西方现行的“民主”又是什么呢？河清对西方“民主”国家标榜民主、极力在全世界推行的制度要素——代议制、普选、多党制（两党制）以及三权分立一一剖析，矫正了混淆视听的四种说法。他认为：代议制并不等于民主，与本义的民主或林肯的“民有、民治、民享”的民主政制相去甚远；普选也不是人民当家做主；多党制只是以“人民最高主权”的名义，行“政党最高主权”之实；三权分立并不是民主，而是一种隐蔽的集权。比如法国的恺撒式“民主”，重点不在民主，而在于“恺撒”，在于集权；英国保守的“民主”只是保护少数人利益的自由主义；美国的“民主”则是财阀寡头制的典型代表，它的“民主”充其量也就是英国自由主义基础上的共和制。所有这一切构成了西方所谓的“民主”政制，事实上却是自由和法制的结果，而与本义民主的“人民主政”和“社会平等”无关。

    我们如何看待民主

    河清反思西方“民主”的视角是独特的，他实际上打破了目前民主争议的焦点，另辟蹊径，追本溯源。他对西方“民主”的两点思考——本义的民主是乌托邦；西方“民主”=自由+法制——是重要的，基本揭示了真正的西方“民主”，也同样让我们能更清醒地重新认识民主。

    河清说，“民主”问题，不仅仅是一个政治理论问题，更根本的是文化自信问题。这是本书的另一个精髓所在，秉承了他一直以来的研究志向：为东方文明的价值及其与西方文明的关系正名，指明东西文化之间的关系是“差异”而不是“差距”，并力图消除中国人近百年的文化自卑感。

    河清在书中极尽笆墨，对中国的”为民“政治智慧进行解读。他从中国传统文化中找到”仁、义、民本“来对应西方的”人权、自由、民主“，两者都是社会规范，各有其效，殊途同归。但西方号称”民主“的代议制，不过是”代民作主“，远非人民自主，西方的”民主“事实是虚而不实；而中国的为民，以民为本（民本），才是政治的本质。这一点，王绍光先生也曾说过，中国文化传统不注重”政体“——民主或专制，却极其注重”政道“——为政之道是否”为民“。在这个意义上，中国传统文化孕育的民本倒是真正实实在在的。

    读到这里，我们似乎可以对民主这个话题理一理思路了。虽然本义的民主无法实现，”人民自主“和”彻底的平等“遥不可及，但我们可以无限接近，且至少作为一种实现人民福祉的愿景或价值，民主是可以实现的。基于此，有三点认识是值得我们再思考和讨论的：