本文节选自董健、高子文的《对〈大秦帝国〉的质疑》，原载于《扬子江评论》。

    高子文：小说的作者孙皓晖选择秦文化为中国文明的正源，序言的标题是《中国文明正源的强势生存》。我想董老师一开始一定是看了这个很激动，因为他触到了一些不得不说的东西，秦文化所包含的民族主义、强力意志、暴力意识乃至专制主义是和现代精神很不相容的。

    董健：从网友对小说评论的材料看，里面存在很多的误读现象。比如说，这个长篇小说，在描绘具体历史画面的时候，生动地展现了商鞅如何来变法图治，人们可以感受很多对现实好的东西。尤其是我们现在法治推行不利，人治普遍存在，人们对现实的不满，从小说中得到一些共鸣。此外，政府到处办孔子学院，到处宣扬国学热，人们很反感。小说抬高法家，对儒家有不客气地批判，人们马上会有同感。人们在现实中形成的感受和对历史的解读之间产生了误解。历史上的法家的积极作用可以肯定。秦始皇统一六国之后，车同轨、书同文，统一了度量衡，在中国历史上有很大的进步意义。但他的帝国包括很多方面，其中有法西斯的成分，构成法西斯的要素它都有。比如暴力为上、扩张侵略、歌颂战争、主观为意志、狭隘的民族主义甚至种族主义，这些因素都有一些。在秦国开始的的时候，这些因素不明显，统一之后就体现出来了，所以二世而亡。小说把中国的原生态文明理解为秦代文明，这是最大的问题。我觉得这个甚至都不是学术问题，而是常识问题，是十分荒谬的。

    高子文：他为了要论证秦文明作为中国文明的源头，在小说的序中，用西方文明来做参照，认为古罗马文明是西方文明的源头，这是更大的误解了。我们都知道西方文明的源头毫无异议应该是“两希文明”，罗马并不是最重要的。

    董健：他的序是自相矛盾的，一方面说秦国的文化没有像西方一样存在下去，很遗憾，需要他用小说的方式来重新阐发。另一方面又说，我们的文明是唯一存在了两千多年的文明。这就带来一个问题，作为一个教法律的老师，阅读了这么多先秦经典，从这个序言中却看不出来他起码应有的学术素养。再怎么吹捧秦始皇，也不能说是原生态文明。你认为他为什么有这种想法？秦代在时间上已经很晚了，夏商周三代已经产生了灿烂的文明，春秋战国的思想文化已达到了很高的水平，比如儒家和道家思想。

    高子文：老子与法家就有很深的渊源。

    董健：对啊，这正好说明了秦文明不能算作中国的原生态文明。在小说中商鞅的“性恶论”，事实上是荀子的思想，荀子就是由儒入法的一个人物，李斯和韩非子都是荀子的弟子。一般的读者不会去考证，只会为其中的人物感动。


    高子文：我认为，在这一文化事件中，孙皓晖作为一个严肃的历史学家身份出现就是失误的。他专业是法学，但不一定对先秦的文化史有透彻的了解。更重要的是，他是一个艺术创作者，我不认为他是以一种学术的方式进入对中国文明的思考的，而只是从艺术的角度出发来构思小说。据网上资料看，他一开始写的是剧本，我觉得可能他在写作之初，并没有意识到所谓的文化本源问题。写完之后，反响很大，很多人赞赏，可能就因为他之前的教师身份，就想把小说拉到学术方面来，我觉得可能有这个因素。

    董健：有一定道理，他可能并不是从思想史出发的。

    高子文：在他看来，儒家那个时候“累累如丧家之犬”，精神比较萎靡，孟子虽然说过“我善养吾浩然正气”，他不看这个，因为儒家没有在社会上取得一些实质性的东西。秦朝不一样，秦朝统一了六国，他认为是直接把生命意志焕发出来了。这个生命意志类似于叔本华、尼采所说的那个生命意志。一方面可能引起民族主义、法西斯等，另一方面又能够激发个人性甚至公民意识，小说中的商鞅就是例子。我感觉他选择秦文明就是为了描写这种抽象的生命意志，而并不是从历史的真实出发的。