以赛亚·伯林指责历史哲学家常犯的错误之一就是把人类社会视为受某种超个人力量牵制的世界，个人只是这种力量的奴隶或囚徒。阿隆赞同朋友的观点。所以他把目光再次转向分析哲学家，希望从他们那里得到启示。在《历史讲演录》里，阿隆用哈耶克的经济学个体主义批判全体主义的虚假建构，以波普尔的批判理性主义驳斥启示录一般的历史决定论，借博弈论分析国际政治关系，从社会学的角度去理解历史，视野之开阔令人叹服。但是，无论是哈耶克还是波普尔，无论是社会学还是博弈论，阿隆都心存怀疑，并没有全盘接受。在这点上，他与伯林倒是颇有几分相投。他承认这一悖论：当人们不得不以个人行动为基准参照的情况下，历史在整体上反而变得不易把握。的确，是人创造了历史，但历史往往并不与人的意志一致。事实上，除了少数例子，大多数历史事实的诠释当中，行动者的意志并不重要。 

    这就是雷蒙·阿隆的矛盾。细读《历史讲演录》的读者会发现，尽管阿隆与萨特存在深刻的对立，但他们在如何看待人与历史的态度上并非全无共同。他们都不是严格意义上的哲学家，而是相信“在社会中行动，即在历史中行动”的知识分子。只是相比之下，面对历史的悖论，阿隆比萨特谦卑得多。观其一生，正是谦卑帮助他在旁观与介入之间找到了自己的尺度。