洪业的《杜甫》着力在杜甫生平的史实方面，从其缘起便决定了，书源自课，那课的名目即“杜诗与历史”（“我怎样写杜甫”，第347页）。他后来比较A. R. Davis《杜甫》（Tu Fu, New York: Twayne, 1971）与自己的著作时，也坦然承认：“此书颇有胜于吾书之处，以其能文史兼重，可补吾书偏重史实之阙失也。”（“再说杜甫”，第371页）然而，正如前文已言，杜甫的生平史实，离不开他的诗，故而他的传记必是一部“诗传”。“诗传”，决定了诗歌系年的重要性。以往的注家已然投注了极大的精力，作为史学家的洪业，仍能敏锐地提出不少修正意见。比如《冬日洛城北谒玄元皇帝庙》，“何时写作此诗很重要”，这关系到“他最早何时就开始在内心斗争，试图在入世的儒家信仰和神秘宗教之间保持平衡，这在此诗中表现得颇为明显”；过去的注家系于749年，洪业则认为：“如果此诗作于749年，就会引起一个疑问，杜甫应该称玄元皇帝庙为太微宫。仅仅在很短的一段时间，即741年初春至742年晚秋之间，这座建筑的官方名称才是我们诗人在诗题中采用的‘玄元皇帝庙’。杜甫的拜谒一定在741年岁末，因为这首诗很明显作于冬季。”（35－36页）不仅是处所的名称，人物的封号同样有助于确定诗歌的作时。《洗兵马》是杜诗中的名篇，“许多注家坚持此诗应该系于759年。我认为他们完全错了”。洪业提出的最主要的一个疑点是：“从前的广平王在758年4月14日已经被封为成王，同年6月29日被立为太子。而这首诗中用了‘成王’一辞，它一定作于这两个日期之间。我倾向于认为此诗作于4月下旬，因为其中还提到农夫们期待下雨以便开始春耕。”（第121页）宋代黄鹤以下，注家大都将此诗系于759年，而仇兆鳌至萧涤非等古今注家，一般都注意到了成王之封，而未留意其紧接着被立为太子的时间，史学家洪业却不会忽略（他采用了《资治通鉴》的说法，而不是两《唐书》“代宗纪”中的“四月庚寅”）。

　　诗歌系年，显然与对诗歌的解读和分析紧密相关。洪业对杜诗的某些读解，很有出乎意表的一己之见。且先看一个还是与时间问题有关的例子。《奉赠韦左丞丈二十二韵》对理解杜甫长安困顿生活是非常重要的一篇，它“作于748年年终或749年年初”，洪业“更倾向于后一个日期”。这来自他一个很细密的考虑：诗中有一句“骑驴三十载”，这当然是有问题的，“即使是杜甫三十岁时，他也不可能有三十年骑驴的经历”，仇兆鳌提到稍早的卢注“三十”作“十三”，他经考证肯定了这一改动（《杜诗详注》第75－76页，中华书局1979年）；洪业则感觉“很难将十三年乞食生涯与八九年的快意日子调和起来，要知道这八九年可占了十三年中的大部分时间”，所谓“八九年的快意日子”来自杜甫晚年回顾平生的《壮游》中“快意八九年”一句，这也是洪业《杜甫》一书概述杜甫736至745年间生活的第二章的题目，所以他“建议将‘三十’读为‘三四’，这是杜甫说‘三年多’的惯用方式”，该诗所概括的只是“我们诗人从745年下半年至749年上半年在长安附近的生活”（第58页）。洪业对杜甫诗句的这一校订乃至重释，基于他对杜甫前后生活的周全研究和理解。不过，有意思的是，此处“骑驴三十载”中“三十”的校订，无法不让人联想到古今注家对陶渊明《归园田居》第一首“误落尘网中，一去三十年”中“三十”的争议和校订，或说“三十”当作“已十”，或说“三十”应作“十三”如仇兆鳌等之对于杜诗，或坚持“三十”不误，一辞之改易与否也都牵扯到陶渊明生平、年寿等诸多问题（参袁行霈《陶渊明集笺注》第77－78页，中华书局2003年）。回过来看杜甫。“快意八九年”里，后代诗史上特别引人瞩目的无疑是他与李白的遇合。在杜甫一生中，关于李白的诗篇很多，《赠李白》（“秋来相顾尚飘蓬，未就丹砂愧葛洪。痛饮狂歌空度日，飞扬跋扈为谁雄？”）向来被认为是对李白的生动刻画，杨伦引蒋弱六评语：“是白一生小像。公赠白诗最多，此首最简，而足以尽之。”（《杜诗镜铨》第15页，上海古籍出版社1980年）当代，叶嘉莹还有专文阐发（“说杜甫〈赠李白〉诗一首：谈李杜之交谊与天才之寂寞”，载《迦陵论诗丛稿》第111－134页，中华书局1984年）。洪业则以为此诗“常常被误读”，“汉语中的诗歌语言总是很简洁，人称代词一般都被省略。这里，不能够加上第二人称，否则看上去好像年长的诗人被当作一个顽劣孩子一样被斥责”（第42页）。依洪业的读法，前两句的主语是“我们”即杜甫兼包自己与李白而言，后两句的主语则是“我”即杜甫自谓。中译者细心地附录了洪业的英译，很清楚地显示了他的全新理解：

　　Autumn again, we are still like thistledown in the wind.

　　Unlike Ko Hung, we have not found the elixir of life.

　　I drink, I sing, and I waste days in vain,

　　Proud and unruly I am, but on whose account?

　　如此，所谓“痛饮狂歌空度日”，所谓“飞扬跋扈”，便皆非李白的形容，而是自己的写照了。