一
　　傅小平：就我的阅读感觉，您的作品可以说很好地诠释了“在场”的理念。这一方面是因为您谈到的很多人和事，都是自己的亲身经历，您以客观冷静的笔触做了精确的再现。另一方面，即使是谈到历史，或并非自己亲历的事件，您都能非常清晰地还原到当时的情境，做出入情入理的解析，让人读了有一种生动的在场感。联系到当下散文、随笔写作中比较常见的生编硬造，还有对史料的随意生发，这种在场的写作尤显可贵。这次，您五卷本自选集中的《不尽之思》获在场主义散文奖。是否可以以此延伸开去，谈谈您对“在场”的理解？
　　资中筠：得到这样一个奖，我实在很意外，因为我虽然大学学的专业是外国文学，但是从未从事文学创作，也没想到自己这些文字就算是散文。承蒙诸位文学界的专家评委赏识，我感到很荣幸。如果说散文，我倒觉得我另一个集子《闲情记美》倒更像散文一些。至于“在场主义”，我第一次听到这个说法，还不很理解。现在理解“在场”这个词，大概就是指写现实存在的、自己亲身经历的东西，和自己真实的感受，而不是虚无缥缈的情愫。不知是不是这个意思。尽管有些作家想象力丰富的幻想型文学作品也自有其价值。
　　傅小平：读您的文章，比较强烈的感受是，平淡而有韵味。按散文写作的一般理解，平淡是一种境界。但读当下作家的很多散文，其行文淡则淡矣，但味同嚼蜡。有意思的是，尽管古诗词在您的行文中起到了很好的点睛作用，但也不能说是“一字之用，境界全出”。所以我想这种韵味源于文章整体，而这并非完全指的语言、结构之类的浑然一体，更在于能从中见出您不俗的风骨和气质。
　　资中筠：我有所思、有所感，就信笔写来。一部分是理论的思考，一部分是感性的、经验的，或者是二者相结合的。我不是快手，一篇文章要改好几遍。不过字斟句酌主要是求准确地表达，或者删去冗词，而不是为修饰辞藻，大概这就是你所说的平淡。
　　傅小平：总体来看，当下散文强调的是写作技艺，而且对多数表达某种见解、立场的评论性文章，读者更关心的是作者的姿态，而非表达得怎样尽善尽美。
　　资中筠：首先，我自问不是散文家。《不尽之思》所写都是平生接触到的人和事，在回忆往事中感到值得一写，大部分是我个人独特的经历和视角。有些虽然是家喻户晓的大名人，但是我在特定场合所见到的，别人未必见到，或者未必有同样的感受。所以，如果说这些文章还有一定的价值的话，就是其独特性，只能是我写的，别人不可能写出同样的内容。
　　如果还有生动的地方，那是其人和其事本身就不同寻常。也许我在某些方面感觉比较敏锐，别人视而不见或认为平淡无奇的，我却有所打动，或者从中看到某些更深的意义。另外我觉得自己有些幽默感，常会看到事物的微妙的讽刺性，就不知不觉留下了难忘的印象。
　　傅小平：在您眼里，好的散文有什么标准？
　　资中筠：我不敢提出什么好的散文的标准，只能说我喜欢什么样的文章。一般说来，我喜欢朴实一点的，“有话好好说”的文章。我认为深入浅出是上乘，如果引经据典，也是水到渠成，信手拈来。那些典故、引语、诗词等等，已经化为自己的一部分，不经意间自然而然跳出来，是因为找不到比这更能表达自己意思的词句，而不是刻意用来装饰自己的文字以增加文采。
　　傅小平：非常赞同。在这方面，是否有前辈或同辈作家，对您写作产生了影响？
　　资中筠：我觉得这方面的典范之一是杨绛的白话文，自然而清丽。还有冯友兰，他的白话文和文言文都是上乘，能把高深的道理说得明白晓畅，是真正的深入浅出。而几篇著名的文言文（如西南联大纪念碑碑文），以古文写当代事，用典之恰当，对仗之自然，令人叫绝。这才是大散文家（尽管他们二人都不以散文称于世，文章只是表达的工具）。这当然与自幼的中国文史功底分不开。
　　至于我自己，差得远。如果这本集子还有可看之处，还在于其内容，不是言之无物，也不是小题大做，更没有自作多情，夸大自己与所写人物的关系。总之没有矫揉造作之处，至少对历史、对读者是真诚的。
　　
二
　　傅小平：我想到在当下很受推崇的周作人的散文写作。在《我国现代图书馆的先驱》一文中，您曾感慨，近年周的名字在文坛颇为热闹，其附逆并不妨碍他的文学成就得到肯定，甚至宣扬。我们并不主张因人废文，但毕竟为人与为文很难截然分开。以什么样的态度看待一个作家，也关系到我们要给后世留下什么样的人格典范。近年，周作人曾沦为汉奸的不堪史实，确乎在很大程度上被淡化了。相比而言，很多西方国家对待有争议的历史人物持更为复杂的态度。
　　资中筠：关于周作人，有时文章和人品是一致的，有时并非如此。古来就对某些著名人物有“文人无行”的评论。人无完人，所以还有大节小节、私德公义之分。许多文章漂亮、有思想、有见解的人，在私生活中表现不那么完美，这不必苛求。但是在大节、公义方面，就不能不顾。这就是中国士大夫在大是大非面前的气节。