□江晓原  ■刘兵

　　□以前我经常鼓吹“开发科学的娱乐功能”，还曾受到某些老前辈委婉的批评，他们认为“科学是很严肃的事情，怎么能和娱乐搞在一起”。其实我这样主张，原是为了科学好。因为科学已经越来越无法引起公众的兴趣了，以致有“一本书中有一个公式它的销量就减一半”之说。而现代社会正越来越浮躁，公众虽然日益沉溺在科学技术带来的物质享受中，却没有兴趣了解科学技术本身。所以，如果能够开发科学的娱乐功能，或许就有机会让公众对科学亲近一点。
　　现在这本《这本书叫什么》，就是一本极力开发科学的娱乐功能的书，译者又深谙这一宗旨，所以在译文中也极力推波助澜——将作者的文笔译得像耍贫嘴的搞笑之作。这下总该能得到一心想找乐子的读者一瞥青眼了吧？唉！一本有学问的书居然写到这种地步，也真是学问的悲哀了。
　　■你说这本讲逻辑的书是“开发科学的娱乐功能”，姑且假定此书与科学有关，而且是极力开发科学的娱乐功能的书，但你却又说这样的译文像耍贫嘴的搞笑之作（这显然也是为了娱乐的目的），让你感到学问的悲哀，在这之间是不是有着某种逻辑上的矛盾呢？
　　□我将此书归入“科学”类中，主要从出版者给它的定位而言的——所以上架建议中有“科普读物”一项，而出版者给它的这个定位，相信也会被多数读者所认可。
　　我确实主张开发科学的娱乐功能，对此书在这方面的努力，我是持赞成态度的。只是一时感慨，忽然冒出一丝悲哀来——如今有学问的书竟如此没人爱看，以至于竟要如此搞笑吆喝起来。这有点象一个极力要在课堂上吸引学生注意力的教师，他满头大汗不停地讲着一个又一个笑话。
　　本来在我思想上的审美图景中，学问是不用这样极力迎合读者的。“君子中道而立，能者随之”———学问就摆在那儿，你爱看不看，随便你。你不看是你自己的损失和遗憾。昭明太子有言，“自炫自媒者，仕女之丑行；不忮不求者，明达之用心”，也是此意。回想30年前，我和你一起在中国科学院研究生院听课时，我们的世界还处在那样的图景中；而曾几何时，学问竟变得那么急于“自炫自媒”了！
　　■关于娱乐功能，现在我持更宽容的态度。尽管我也同意，在严格的科学的意义上，科学对于普通人是不具备娱乐功能的，甚至于，连过去人们总是强调的那种“既通俗又准确”的普及，从根本上说也是不可能的。因为严格的科学，只有在最专业的语言、概念和理论的表述中，才可能是准确而少歧义的。
　　但在专业的科学界之外，那些非专业的普通人中，确实也会有一部分人对科学有兴趣，这样，他们需要的是可以理解的读物，便必然与那些严格学术性的东西有所不同。如果想要吸引更多这样潜在的爱好者（或说读者），那么作品娱乐性就成为面对这样的读者群的必要前提条件。如果我们真想扩大受众范围，扩大科普的对象群体，我们就不能把这些读者排斥在外。但我们也无需对他们有那么高、那么严格的学术性的要求。
　　因而，讲娱乐性，一是需要有层次，而且是多个层次，要想有更多的受众，就要娱乐性更强，更非学术，就像大众肥皂剧不同于小众的艺术影片一样；二是，如果分清了这种层次，似乎我们也就没有必要感觉到那“一丝悲哀”了。
　　□其实我们的基本观点并无不同，我也同意《这本书叫什么》这样的书是有相当一部分读者会欢迎的，而且我也不是不乐意看到这样的局面。
　　也许我们的分歧来源于我思想上的某种不彻底性——我虽然一直鼓吹“开发科学的娱乐功能”，但是我心目中所谓的“学术尊严”，到底能让我对学术娱乐化容忍到何种程度，其实并未经过足够的考验。《这本书叫什么》我认为尚未突破我的心理底线，但是它确实已经“接触”了我心目中的红线，所以引起了我一番有点迂腐的感慨。
　　回到这本书上来，当然也有引起我的兴趣之处。比如，那篇译者写的《代后记：
　　25年后的“空嚼”》就很有意思。译者所谓的“空嚼”，虽是用以自嘲的，倒是有着一定的思想深度。其实书中的不少悖论例子，道理是一样的，只是故事不同，看着玩玩，自无不可，但确实有着“空嚼”之嫌。又如，作者毕竟也在全书最后一章的最后一节，谈到了“哥德尔定理”这个谈逻辑必定要谈的话题。这个话题是如此的缺乏娱乐性，以至于作者的插科打诨也终于黔驴技穷了，他终于不得不用比较“严肃”的语句来谈论它了。
　　看来你对此书的评价，比我的要高一些，我很希望你能对这本书给一个基本的定位。