查尔斯·蒂利说，某种信任是民主的必要条件，但令人惊讶的是，某种不信任也是民主的必要条件。实际上他所说的就是“宪政”的深层含义———每个人都不值得完全信任———只有把统治者和被统治者的行为控制在一系列的规则限度内，人们的权利才能得到基本的保证。即便是民主制度，也得在其之前加上“宪政”二字作为限制词。因为规则所构成的“有条件的同意意味着不愿意给统治者（不管是如何公正当选的）开空白支票。它意味着一种威胁，即如果他们不根据公民们表达的集体意愿来采取行动，公民们不仅要把他们赶走而且要从诸如服兵役、法律义务和税收等政府经营的有风险的活动中撤回他们的服从”（《民主》，上海世纪出版集团）。关于不信任的重要性，托马斯·杰斐逊说得比蒂利简略。他说：“自由政府是建立在猜忌而非信任之上的。”这话有些极端，但不无道理。

    所以当统治者说“我的骄傲在于我知道世界上没有一个政治家能比我更有权代表人民”（阿道夫·希特勒，转引自《民主与不信任》，约翰·哈特·伊利著，法律出版社），人们有理由对这样的“代表”表示反对，因为他要求的是人们毫无保留的信任。同样，当一个人、一个政府或一个政党说它代表了人民的利益时，我们也有理由持怀疑的态度，除非存在着明确的规则约束着他们的行为，否则绝不付出信任。

    可以这么讲，如果信任无处不在，政治系统本身就毫无必要。这个系统之所以独立存在，因为它要解决的，正是那些依靠普遍的信任无法解决的问题。这时候，让我们再度回顾一下输入-输出的政治模型。我们讨论过，在政治系统这个工厂里，要求是原料，绩效是产品，支持（包括信任）是能源，那么不信任在其中起什么作用？我觉得它是输送能源的管网，其中有管道、有闸阀、有变压装置。信任必须经由它的调节才能流向工厂的各个特定方向。