李泽厚(以下简称李)：你先说，说说为什么要出这个续集；我再作补充。
　　刘绪源(以下简称刘)：好。《该中国哲学登场了？》2011年4月出版后，读者反响强烈，有十几家报刊做了转载转摘，还登上了好几个图书排行榜（有的连续几周或几月，甚至排到了榜首）。我们不追求这个，但一本谈哲学的理论性的书能有这样的销售业绩，终究还是令人高兴的事。译文出版社趁刘再复回国的机会，就这本书组织了一次专题研讨，会上有不少人提出，这个题目还可以再谈，还没有谈够。
　　李：远不够。这可能是无穷的，至少是一个广阔话题。
　　刘：还有就是关于书名——“该中国哲学登场了？”很多人认为它很醒目，暗含一种提醒：哲学不能老跟在别人后面，我们中国传统中也有可总结的东西，可以上升为哲学理论，而这又是当今世界所需要的。
　　李：大家可能没注意这书名后面的问号，其含义有二：一是这命题能否成立？二是如果成立，如何可能？
　　刘：这两点，正是大家所议论的。所以也有人认为，书名太大了，和它比起来，书的内容又显得单薄了。
　　李：非常单薄！但就是再续谈三次，也还是单薄。这是留给大家和后人的一个题目，我是做不了了，《哲学纲要》序里说了谢幕，八十多岁了嘛。我希望大家来做，使中国哲学有一个现代化的世界性登场。
　　研讨会的记录我看了，比较集中的意见，是说谈得不够具体。但要非常具体，也不可能，哲学只是一种意见，不同于科学，科学要大量非常具体的经验材料。但“积淀说”、“情本体”、“度的本体性”等等，不大可能。第二个意见，是缺少论证。关于哲学的论证，始终有不同的看法，像尼采和维特根斯坦也常常不论证。
　　刘：不过回头再看，比如关于“情本体”，谈得的确是过于简略了。你的哲学思考的很多方面，包括“美学是第一哲学”和“以美育代宗教”，包括“天地国亲师”信仰的“天地”如何理解——也就是你提出的“与宇宙协同共在”这一“理性的神秘”，还包括“巫史传统”，包括如何用中国传统消化和填补海德格尔，等等，这都和“情本体”有重要联系，有的就是它的直接组成部分，都还没能好好展开。如果这些方面能谈得详尽些，“情本体”的理论就显得更丰满，对你的观点的来龙去脉能看得更清楚，你的一些新的思考也可以容纳进来。我想读者一定会有兴趣的。
　　李：那好，我们就试着再谈谈。一、不要和上次重复，完全不重复也许很难，尽量少一点。二、在可读性上，在总体质量上，不要低于上次。你觉得我们能不能做到？
　　刘：能吧。李：很勉强。如果不行，就缓出或不出。我有点担心，因为你这次提出的，几乎都是理论问题。你的问题有三个稿子，我都带来了，包括你发到美国的那份，在那上面我还打了不少标记。当然我把过去书里说过的东西更通俗地梳理一下也许好读点，但毕竟还是枯燥，而且更无条理。
　　刘：这些问题我精心挑选过，我觉得它们对读者来说仍有很强的新鲜感，是大家所关心的。至于条理，我们用对话方式单刀直入，直指人心，也许更适合一般读者的需要，对专业读者也有专著之外的另一种参考价值。即使有些话题已在书中谈过，再谈还是会不一样，因为你的思想一直在发展，上次谈话从初稿到定稿，短短几个月时间，也能看到发展的踪迹。所以这次谈话不仅会通俗生动，我相信也一定会充满新意。
　　李：我不太相信你说的“发展”。这本印数应该少一点，不要印了卖不掉。
　　刘：我想不会。对有一定理论兴趣的人来说，好的理论，比听一般化的、重复雷同或编造痕迹明显的故事，不知要好到哪里去。我就宁可看有趣的理论书，也不愿看那些悬念横生的电视连续剧。我想本书的读者，至少一半以上，都是我这种人吧？
　　李：那好，试试。我们尽量让它好读一些，不要光说理论，说些大家感兴趣的事。我也尽量讲得浅显、生动些。有人会斥为“根本不懂哲学”，或“算不得学术”，且不管他。
　　刘：好！
    李：还要说明一点，这两次对谈涉及的一些材料，多凭记忆，信口开河，未能逐一查核，很可能有错漏和不准确的地方。如上次将萨特与海德格尔并提、王国维谈诗人与哲学的选择之苦，虽大意不差却不十分准确。此外，谈话随意，时有跳跃，遣词造句，不及推敲，凡此种种，希望读者鉴谅。