七、

    易氏还时有对经典文本用语之时代特征不甚了了而发生的疏失。

    如《三国志》裴注引《江表传》及《续后汉书》等史料叙述孙策、周瑜纳大桥、小桥，“策从容戏瑜曰：'桥公二女虽流离，得吾二人作婿，亦足为欢。'”于其中之“二女虽流离”，易先生品为“大乔小乔虽然颠沛流离”，盛先生指出此“流离”乃“光彩焕发貌”，缪钺先生的《三国志选注》正是这样解释的。这个解释是对的。“流离”之一义为一种宝石，转为光彩纷繁之貌，汉杨雄《甘泉赋》：“曳红彩之流离兮，飏翠气之宛延。”孙策的那番话，意思是“桥公的这两个女儿虽然长得漂亮，但能嫁给我们两个人，应该可以很高兴、很满足了”，言下之意，两位小姐不要太骄傲，我们两个男子可不比你们差！得意之情，溢于言表。又易先生说“这一年，孙策和周瑜分别迎娶桥公之女大桥和小桥为妻”，也是不够准确的，孙策和周瑜二人当时只是纳妾，孙策在此后一年多就死了，而他所遗有一子三女，即可证。

    又如《后汉书》说祢衡“唯善鲁国孔融及弘农杨修，常称曰：'大儿孔文举，小儿杨德祖，余子碌碌莫足数也。'”《品三国（下）》解释说，祢衡谁都看不起，稍微看得顺眼一点的也就是孔融和杨修。但祢衡对他俩也不客气，常常对人说，也就大儿子孔文举（孔融），小儿子杨德祖（杨修）还凑合，其他小子提都提不起来。祢衡说这话时，自己不过二十出头，孔融已经四十岁了，竟被呼为“大儿”！这哪里是什么傲骨？分明是狂悖。盛先生指出，易先生将“儿”解说为“儿子”是大错特错了，这里的“儿”本作孺子、男儿解，引伸出去，还可解作英雄、伟人解，所以邹容《革命军》有“大儿华盛顿，小儿拿破仑”之句，那是对世界资产阶级革命领袖的尊敬。柳亚子先生1945年在重庆，请人刻一章，则有“前身祢正平，后身王尔德；大儿斯大林，小儿毛泽东”之句，并特意嘱人刻一长篇边款：“余请立庵治印，援正平例，有大儿小儿语。北海齿德，远在祢上，正平德组，亦生死肝胆交，绝无不敬之意，斯语特表示热爱耳。虑昧者不察，更乞立庵泐此，以溯其朔，并缀跋如左。一九四五年，亚子。”他们显然是深得其意的。清沈自南《艺林汇考》称号篇卷二引《阅耕余录》：“祢衡谓'大儿孔文举，小儿杨徳祖'，虽是轻薄之语，然所谓'大儿'、'小儿'者未必如今人呼子之称。如邓艾目姜维为'雄儿'，桓温目王敦为'可儿'葢汉魏人语如此。”易氏在此处的解释显然是别扭的，他如果能感觉到这一点，至少应当查一查。

    孙策在临终前将弟弟孙权托付于张昭，说了这样几句话：“若仲谋不任事者，君可自取之，正复不克捷，缓步西归，亦无所虑。”对于后面三句，易氏的翻译是：“这样，即使我们在江东不能成功，还可以设法回江西去，也没有什么可担心的。”作为孙策起家之地的江东竟然不如人生地疏的江西？此“江西”易氏指江北，即孙策曾招募淮泗精兵之处。黎东方先生的解释与易中天先生完全不同：“所谓'缓步西归'，就是慢慢地、从容地归顺曹操所主持的许县朝廷。所谓'亦无所虑'，便是也不必有什么顾虑。”黎先生还进一步解释说：“张昭后来于曹操席卷荆州之时，主张应降，与孙策的这最后几句话颇有关系，迎降的建议是否正确，是另一问题。”这样的解释是比较顺当的。

    八、

    盛先生还提出了几个可以作进一步的探讨的问题。

    比如易中天先生说：“曹操的成功，是做人的成功；而他做人的成功，又是知人的成功。有一件事很能说明问题。这件事记载在《三国志·武帝纪》中，当是事实。曹操大败袁绍于官渡之后，袁绍的大量辎重、珍宝、图书等都落到了曹操手里，其中就包括己方的一些人暗地里写给袁绍的书信。曹操二话不说，下令一把火把它们烧个干净。那些暗中勾结袁绍的人，原本担心要追究的，现在又把提到嗓子眼的心又放回肚子里去了，对曹操更是又佩服又感激。”这件事是事实，没有问题。但盛先生认为，第一，这是一种权术，而且是在学刘秀的故事，第二，曹操下令销毁了那些书信，不等于真的没有检查过，《三国志·魏书·赵俨传》引《魏略》即记载，“及绍破走，太祖使人搜阅绍记室，惟不见（李）通书疏”云云，足可为证。

    又比如，易氏说详细地演绎了整篇《隆中对》，似乎对其为一篇谈话深信不疑，还说，《隆中对》是刘备与诸葛亮两个人之间的谈话，不知怎么会泄漏出去的。易先生所依据的是“屏人曰”三字。而盛先生认为，实际上《三国志》中的隆中对是具备良史之才的陈寿把诸葛亮在隆中、当阳和江陵分别与刘备的对话揉进了一篇中，以显示诸葛亮的神机妙算、未卜先知。人们总是以《隆中对》定格，把诸葛亮彻头彻尾神格化了。此后十余年的史事，竟全如《隆中对》所述。这其实是对《隆中对》的误识，也是对诸葛亮的误识。