问题二：福柯给西方美术到底带来了什么？

    尤勇：我认为福柯不懂艺术。他只是把艺术当一个工具，而不是服务艺术的。有许多评论是为提升人对艺术的鉴赏力或者判断力，但福柯不是，它可能是提供一个更直观的思维模型。但是福柯重不重要？比如说从《绘画史事》那本书里面，阿拉斯他谈福柯的时候，他其实还是一个褒义的态度，他认为福柯错时的谈论，或者说错位的谈论也是有用的，因为它吸引了很多人来谈论来否定它，然后他提出来一种观点也有一定的价值。
 
    陈丹青：我可以引用《列维?斯特劳斯访谈录》里谈及福柯的一段话，原文我记得不是很清楚了，访谈者问他对法兰西学院其他人，比方福柯有怎么看法？他说跟他（福柯）一起开过会，他就坐在桌子的另一端。然后访谈者就听出他其实不太想谈这个问题。然后又追问了一句，他说自己对福柯的学说也不是很了解，但是在他印象中福柯说：你们看，你们眼前一切的一切的一切都不像你们看到的那样，背后还有别的原因。我觉得讲得非常好。我不愿意贬低他，因为我没有资格贬低他，但是福柯当然是个角色，他的论述是庞大的一个架构。我想，要评论福柯，我得很诚实地先读过他那些书，但是我试着一个字一个字读他关于委拉斯贵兹的评论，看到后来就不看了。

    所以问这个问题的朋友，如果你愿意了解福柯，你自己去跟他玩，去好好跟他玩，然后哪一天你来说服我，老陈你错了，福柯太牛了，他绘画说的有道理。我也许会听你的，然后回去再好好读它。
 
    尤勇：我读了一些论文，他们都会谈到福柯，福柯似乎成为了common sense，就是你们有共同的知识。从这个地方开始谈起，有的人是称赞福柯的，觉得他的很有insight，然后还有一些人会觉得他就是一个bullshit，这些观点都有。
 
    陈丹青：这就牵涉到另一个问题了。我看过一篇文章写得蛮有意思，他说当一本诗集出版的时候，最糟糕的情况就是所有人都说他好。第二个糟糕的情况是所有人都骂他。最好的情况是，对一件艺术作品，就一部分人大声叫好，另一部分诅咒他，但这是最好的情况。所以看来福柯是最好的，有人说他是shit，有人说他牛，看来福柯还是牛。
 
    尤勇：毕竟《词与物》它不是谈论绘画的，它谈论的是研究的主体和被研究对象的关系问题。
 
    马萧：他这个观念我觉得非常重要，但是他把这个观念强加在绘画身上，你就觉得有很多缝隙。一个理论，如果说是你把它强加在一个跟你专业，或者跟你的领域不是那么靠近的地方，就是说你其实对他本身也没有那么了解的时候，就会出现这样的情况。因为我读的福柯是他谈马奈的那几张画，然后读来读去就觉得这个人脑洞蛮大的，但是脑洞大带给你什么，他让你惊讶之后让你回味的是什么？很难说。
 
    陈丹青：结构主义的一批人个个厉害，德里达、福柯，拉康、罗兰巴特……我读的比较多的是罗兰巴特，虽然也不很懂，但是他们都很厉害。我看过德里达到中国的一个讲演集，有一个是关于死刑的，还有一个是关于更复杂的话题。我虽然都不太懂，但是非常佩服。

    问题三：不会画画，还能成为优秀的艺术史学者吗？

    陈丹青：多的是。干嘛要会画画？
 
    马萧：这个观点我认可，因为我接触了很多不会画画的，我觉得完全不影响他们成为一个优秀的学者。
 
    尤勇：我不是很认可，就是因为这句话是很绝对的，就是“不会画画”的说法很绝对。但其实研究美术史，没有那么绝对。如果我们得出这样的结论：不会画画的人研究美术史或者研究美术更合适。这个结论很明显是错误的。
 
    马萧：你指的是，如何定义“不会画画”。
 
    陈丹青：弗莱就非常会画画。我看了他的画非常惭愧，而他主要还是世纪初非常重要的一位评论家，他画得太好了。
 
    马萧：弗莱也画水彩画，萨金特也画水彩画，但是他们两个人前后脚在一个画廊做了一次水彩画的展览，然后弗莱场子就非常冷清，萨金特就是得到所有专业人士一致的好评。当然按照您刚才说的一致肯定最不好，一致否定次之，弗莱是第二种比较不好的，萨金特可能还要更不好。

    陈丹青：萨金特它是能品，他的油画、水彩你看了真没话讲。像我们任伯年一样，怎么画怎么好，但是弗莱另一种，是知识分子的绘画。我一点不觉得他比萨金特的水彩画差一点，虽然这么比不太对了，他们是两种不同类型。
 
    马萧：萨金特大家最熟知的是他的油画肖像，上流社会那批人的肖像。我看了之后，当然也不是很好的印刷品，扫了一眼觉得不是太喜欢。然后我是从他的水彩的风景看，我觉得他不介意参考照片，但是你看不出来他在用照片。他一般写生画得非常快，多的时候一天能画五六张。他有一本威尼斯的写生画册， 图录的前几页，就是写的他在哪个地点画，威尼斯小城密密麻麻布满了他的踪迹。