《易卦解构》序

莱布尼茨琢磨之下，定出了八卦序：地0-山1-水2-风3-雷4-火5-泽6-天7，与邵雍的排序正相逆，两种排序的相对位置是相同的。为什么会如此呢？对于汉文明这容易理解，以天为大，自然就排在了首位。对于莱氏则有两个选择，要是他以阴爻口为1、阳爻口为0的话，排出的八卦序几乎和邵雍排序完全一样：是地7-山6-水5-风4-雷3-火2-泽1-天0。但生活在欧陆文明的人，单一起源的宇宙观，犹太-基督教的单一神主宰的范式是非常强韧有力的。莱布尼茨因而只能做另一选择，即以阳爻口为1，为至上的单一神所代表的宇宙最高的秩序和善；以阴爻口为0，表示混乱、涣散、虚无、或邪恶，总之，没有结构可言。况且，天排在7，于西方固有的价值信仰并无出入，7在他们是个“圣数”，星期天——上帝造了六天的世界之后——第七天是个休息日。莱布尼茨没有深入发掘邵雍的圆方图所蕴涵的奥义，这很可惜，他本来有很好的机会来解答易经里不少问题的。我的推想，是莱氏做出的一个重大“妥协”，有违0-1二进制算法的基本规定，令他踌躇，没再作进一步的推进。我们以（三爻）八卦里山卦的排序加以说明。在莱氏排序里，山卦列为1。如果逆排（即以阳爻为0、阴爻为1）的话则为6，和邵雍排序的7可说是等同的（0-1二进制算出的结果是邵雍序号减1）。那么山1又是如何算出来的呢？山的二进制代码是100，按规范的二进制算法，其排序应当是02的0次方+02的1次方+12的2次方 = 4。莱布尼茨做出的“妥协”，是倒过来计算；用邵雍本人的话来讲（“易，逆数也”），是逆向的“加一倍法”。也就是以上爻位为初位，乘数为20=1，以初爻位为最高的第三位，乘数为22=4算出，结果序号才可能是12的0次方+02的1次方+02的2次方 = 1。问题是，倒过来看这还是山卦吗？它不就成了序号为1的雷卦001？同理，邵雍和莱氏排序中的雷4，按照规范的二进制排序，理当为雷1；而风3和泽6则分别应当为风6和泽3。换言之八卦中有一半，排序产生了问题。这个问题蔓延到六十四个六爻易卦。譬如，否卦111000，排序应当是7（莱布尼茨的），还是56（二进制数值法的）？与否卦成对的泰卦，排序究竟是7还是56？再以周易里的屯卦3-蒙卦4为例来分析，莱氏及邵雍的排序，是屯卦34-蒙卦17，而在数值排序里则分别为屯卦34-蒙卦17！这个困扰的肇因，绝不是简单的算法技术问题，而是思考观察的分析框架所致，背后有着文化和观念的深厚积淀。莱布尼茨受此困扰而放弃了继续深入挖掘，但是谁又想得到，这个问题还得拖延三百余年后才来解答呢？（对此的分析散见本书各讲，有兴趣的读者不妨直接参见图23.11；对解答的直观理解则反映在第十九讲的图4a-4d。）不过莱布尼茨所做的重大“妥协”，并没有杜绝二进制数值方法应用到易卦解构之路。华夏文明的二元对立的基础宇宙观（dualism），阴阳互抱相反相成、周流不息化生为万物万象，是我们很自然的认知。阴爻和阳爻怎样表达，用0还是用1，因而并没有刚性的限定。《易经》的本源以及后世的诠释，尚处在混沌状态，厘清其中的许多基本问题仍是当代人的职责。对于这项任务，困难在于没有人可以保持他的心智始终空灵，全然免受成见的沾染。从上面托尔斯泰的那句语录，佛家的诸多启蒙，还是个人对生活经历的观照，不难明瞭，人们能努力做到的，不过是尽量少受成见的沾染和尽力摆脱坏的沾染。任何习得的信息，积淀于心，都可能变为有害的成见。人的心智，说到底，是在演化和文化中铸就的，即连初生婴儿的“赤子之心”也远非“白板一块”。现代认知科学的进展，越来越说明或在证明，人类的心智不但受着环境竞争和利益冲突的的塑造，就其内在本质，原本就是种种欲念结合而成，无时无刻不在竞争“主体的前台控制话语权”。所谓统一的“自我”和独立的“意志”，仅仅是一种过分简化的说辞，只在社会法理的层面上有用而已。既如此，我们又如何来重新诠释《易经》呢？借用计算机处理的现代信息理论的术语来说，人的心智（mind）有其固有的系统（大脑），有其很难变更的运算模型（神经元网络），有各种各样的软件应用（语言、观念、偏好和偏误，及知识技能）。要处理新的信息或已有的信息，从而产生新的智能，我们必须时时捕捉新信息、删汰无用的信息、保存和重组有用的信息。像似今天大家在用手机，需要经常加载新的应用和卸载过时的软件，有时需要升级固件和操作系统，甚至把手机更新换代。即便苹果电脑的智能手机这样罕见的精妙和功能的完美结合，也不得不时常更换。作者本着这种思路，展开自己的易学探索，并尝试提出新诠释和新解答。长话短说，本书是这些尝试努力的结果，期待诸君开卷。至于开卷而能有益，则看能否形成各自的见解。凡能形成对本书剀切批评意见的，对你就是有益的，顺便对作者有益，甚至可能对易学有益。敬待大家的指正，让我们共同推进易经的再诠释。是为序。孙涤于洛杉矶 2016年孟春

莱布尼茨琢磨之下，定出了八卦序：地0-山1-水2-风3-雷4-火5-泽6-天7，与邵雍的排序正相逆，两种排序的相对位置是相同的。为什么会如此呢？对于汉文明这容易理解，以天为大，自然就排在了首位。对于莱氏则有两个选择，要是他以阴爻口为1、阳爻口为0的话，排出的八卦序几乎和邵雍排序完全一样：是地7-山6-水5-风4-雷3-火2-泽1-天0。但生活在欧陆文明的人，单一起源的宇宙观，犹太-基督教的单一神主宰的范式是非常强韧有力的。莱布尼茨因而只能做另一选择，即以阳爻口为1，为至上的单一神所代表的宇宙最高的秩序和善；以阴爻口为0，表示混乱、涣散、虚无、或邪恶，总之，没有结构可言。况且，天排在7，于西方固有的价值信仰并无出入，7在他们是个“圣数”，星期天——上帝造了六天的世界之后——第七天是个休息日。

莱布尼茨没有深入发掘邵雍的圆方图所蕴涵的奥义，这很可惜，他本来有很好的机会来解答易经里不少问题的。我的推想，是莱氏做出的一个重大“妥协”，有违0-1二进制算法的基本规定，令他踌躇，没再作进一步的推进。我们以（三爻）八卦里山卦的排序加以说明。

在莱氏排序里，山卦列为1。如果逆排（即以阳爻为0、阴爻为1）的话则为6，和邵雍排序的7可说是等同的（0-1二进制算出的结果是邵雍序号减1）。那么山1又是如何算出来的呢？山的二进制代码是100，按规范的二进制算法，其排序应当是0*2的0次方+0*2的1次方+1*2的2次方 = 4。莱布尼茨做出的“妥协”，是倒过来计算；用邵雍本人的话来讲（“易，逆数也”），是逆向的“加一倍法”。也就是以上爻位为初位，乘数为20=1，以初爻位为最高的第三位，乘数为22=4算出，结果序号才可能是1*2的0次方+0*2的1次方+0*2的2次方 = 1。问题是，倒过来看这还是山卦吗？它不就成了序号为1的雷卦001？同理，邵雍和莱氏排序中的雷4，按照规范的二进制排序，理当为雷1；而风3和泽6则分别应当为风6和泽3。换言之八卦中有一半，排序产生了问题。

这个问题蔓延到六十四个六爻易卦。譬如，否卦111000，排序应当是7（莱布尼茨的），还是56（二进制数值法的）？与否卦成对的泰卦，排序究竟是7还是56？再以周易里的屯卦3-蒙卦4为例来分析，莱氏及邵雍的排序，是屯卦34-蒙卦17，而在数值排序里则分别为屯卦34-蒙卦17！

这个困扰的肇因，绝不是简单的算法技术问题，而是思考观察的分析框架所致，背后有着文化和观念的深厚积淀。莱布尼茨受此困扰而放弃了继续深入挖掘，但是谁又想得到，这个问题还得拖延三百余年后才来解答呢？（对此的分析散见本书各讲，有兴趣的读者不妨直接参见图23.11；对解答的直观理解则反映在第十九讲的图4a-4d。）

不过莱布尼茨所做的重大“妥协”，并没有杜绝二进制数值方法应用到易卦解构之路。华夏文明的二元对立的基础宇宙观（dualism），阴阳互抱相反相成、周流不息化生为万物万象，是我们很自然的认知。阴爻和阳爻怎样表达，用0还是用1，因而并没有刚性的限定。

《易经》的本源以及后世的诠释，尚处在混沌状态，厘清其中的许多基本问题仍是当代人的职责。对于这项任务，困难在于没有人可以保持他的心智始终空灵，全然免受成见的沾染。从上面托尔斯泰的那句语录，佛家的诸多启蒙，还是个人对生活经历的观照，不难明瞭，人们能努力做到的，不过是尽量少受成见的沾染和尽力摆脱坏的沾染。

任何习得的信息，积淀于心，都可能变为有害的成见。人的心智，说到底，是在演化和文化中铸就的，即连初生婴儿的“赤子之心”也远非“白板一块”。现代认知科学的进展，越来越说明或在证明，人类的心智不但受着环境竞争和利益冲突的的塑造，就其内在本质，原本就是种种欲念结合而成，无时无刻不在竞争“主体的前台控制话语权”。所谓统一的“自我”和独立的“意志”，仅仅是一种过分简化的说辞，只在社会法理的层面上有用而已。

既如此，我们又如何来重新诠释《易经》呢？借用计算机处理的现代信息理论的术语来说，人的心智（mind）有其固有的系统（大脑），有其很难变更的运算模型（神经元网络），有各种各样的软件应用（语言、观念、偏好和偏误，及知识技能）。要处理新的信息或已有的信息，从而产生新的智能，我们必须时时捕捉新信息、删汰无用的信息、保存和重组有用的信息。像似今天大家在用手机，需要经常加载新的应用和卸载过时的软件，有时需要升级固件和操作系统，甚至把手机更新换代。即便苹果电脑的智能手机这样罕见的精妙和功能的完美结合，也不得不时常更换。

作者本着这种思路，展开自己的易学探索，并尝试提出新诠释和新解答。

长话短说，本书是这些尝试努力的结果，期待诸君开卷。至于开卷而能有益，则看能否形成各自的见解。凡能形成对本书剀切批评意见的，对你就是有益的，顺便对作者有益，甚至可能对易学有益。

敬待大家的指正，让我们共同推进易经的再诠释。是为序。

孙涤于洛杉矶 2016年孟春

第一页