去年１２月１５日，吴老太居住的房屋动迁，她选择了货币化安置，为与子女住得近些早晚有个照应，欲在市中心购买二手房。同月２５日，经某房屋中介公司介绍，与周某签订了房屋买卖合同，由吴老太出资２２万元，购买周某名下产权房，双方还约定了房屋交付时间及付款方式等。签约当日，吴老太支付了定金１万元。

    年迈的吴老太，惟恐刚买进的房屋再被动迁，曾特地询问周某房屋是否有动迁情况，被告知从未听说过动迁的消息。但合同签订仅过几天，吴老太担心的事却被印证为现实，还未入住的二手房，又被纳入动迁改造地块，近期内将被动迁。吴老太认为周某未能如实告知将被动迁的实际情况，双方订立的合同无效，周某应全额返还１万定金。今年１月３０日，吴老太告上法庭。

    法庭上，周某辩称合同签订前，吴老太确实问过该房是否会动迁，而自己在委托出售房屋时，曾电话问过当地派出所和里委，均称可按正常规定办理户口进出。直到同月３１日，才从中介公司处得知此房屋要动迁，吴老太决定不购买了。自己就合同之事多次找吴老太协商遭拒绝，才于今年１月２０日搬出了系争房屋。期间，自己还多次到静安区房地产交易中心查阅，自己的房屋列入规划用地许可范围，但该房没有拆迁冻结记录，可以进行买卖。表示双方的合同可以解除，但定金不予退还。

    审理中，法院查明在去年８月８日，有关部门曾在系争房屋的小区门口张贴公告，告知当地居民该地块实施出让。同年１２月２３日，《静安时报》刊登了该地出让合同签订的报道。２００３年１月２３日，区土地局作出了暂停办理该区域改变房屋和土地用途、分列房屋租赁户名、建立新的房屋租赁关系等手续。

    法院认为，虽然双方在签订房屋买卖合同时，未将所购房屋即将动迁列入合同条款，但吴老太曾就房屋是否会动迁询问过周某。周某对此事也予以确认，应该说吴老太购房是有附加条件的。吴老太在市中购买此房，目的是晚年便于子女的照顾，有一个相对稳定的居住地，而不希望再次遇上动迁。

    作为区土地局，张贴该地列入旧区改造公告，就是在一定范围内向社会公众转递房屋情况变动的信息，该公告张贴在周某居住的小区门口，周某作为本区的居民有义务了解相关内容。当然，由于该公告披露的内容并不是房屋动迁，周某此前曾向有关部门作过查询，误认为短期内房屋不会动迁，因此向吴老太做了错误的信息传递。鉴于双方对动迁的理解产生重大误解，故双方订立的房屋买卖合同应属可撤销的合同，遂作出了解除合同的判决。