易先生说，曹操代理兖州牧以后，就带兵和黄巾军作战，“据《三国志·武帝纪》裴松之注引《魏书》，这个时候，曹操的军事力量是不如黄巾军的。黄巾军有战士三十万，加上随军人员共一百万，曹操只有上千人，而且老兵少，新兵多，因此'举军皆惧'”。以上千人对敌三十万人，有点匪夷所思，但易先生言之凿凿，有根有据呀。还是翻出原文看一看吧：“太祖将步骑千余人，行视战地，卒抵贼营，战不利，死者数百人，引还。贼寻前进。黄巾为贼久，数乘胜，兵皆精悍。太祖旧兵少，新兵不习练，举军皆惧。”“将步骑千余人，行视战地”，这是战前的察看地形，较大规模的侦察行动啊，想不到被黄巾军发现了，发生了一场战斗，“死者数百人”，那回来也只有数百人了。很显然，“举军皆惧”的“举军”决不会只有这数百人。盛先生推算，那时曹操的军队大概已拥有几万人。看来，易先生在开讲之前，对原著的研读还是不够仔细。

    易中天说，袁绍战败，陈琳被俘，曹操责怪陈琳在为袁绍写的檄文中骂祖宗三代，陈琳谢罪说，“箭在弦上，不得不发”。易氏还说这事记载在《三国志·陈琳传》正文，不是野史，应该可信。但《三国志·陈琳传》是没有“箭在弦上，不得不发”这八个字的，最早记载类似的话的，是《萧氏后汉书》、《郝氏后汉书》和北齐魏收的《魏书》，作“矢在弦上，不得不发”或“矢在弦上，不可不发”，这些书后世已佚，在北宋的《太平御览》等类书中有引用，《三国演义》用了这句话，而作“箭在弦上，不得不发”。看来，易氏用的还是《三国演义》。我有时在想，如果易中天先生查究一下其中的原委，以此为素材绘声绘色地描述一番，听众也会很感兴趣的。类似的例子还有“青梅煮酒”，易氏以之与三顾茅庐、赤壁之战等并列作为三国时代的重要史事，但实际上这也是《三国演义》的添油加醋的描述，曹操确实请刘备吃饭，但没有“青梅煮酒”。“青梅煮酒”一词最早见之于北宋词人晏殊的《诉衷情》词，“青梅煮酒斗时新，天气欲残春”，后人在文学作品里多袭用之。再说曹操请刘备吃饭，乃是夏六月，已非青梅煮酒时节，当然作为文学作品，也不必深责。

    易先生《品三国》的一大特点，是对曹操这个历史人物着墨最多，而且处处褒奖有加，这倒没有什么问题，只是有时候为此而将不同的时空拉到了一起，就有所不妥了。易先生说：“实际上，就在曹操军民官兵丰衣足食的时候，袁绍的士兵在河北吃桑葚、袁术的士兵在江淮吃河蚌。连桑葚和河蚌都没有吃的就吃人，……这样的人，怎么可能和曹操争雄？和他们相比，曹操又怎么可能不是英雄？”可是，根据《三国志·武帝纪》裴松之注引《魏书》等史料，袁绍的士兵在河北吃桑葚、袁术的士兵在江淮吃河蚌的时间，是在曹操屯田之前，其时曹操的部队也缺粮。正有鉴于此，曹操才定下了屯田之策。况且在曹操屯田有所收获以后，袁绍所据有的冀州仍称“带田百万，谷支十年”。易先生将因果和时空关系搅在一起了。

    易先生在《品三国》上册里先是说关羽爱上了一个女人，结果被曹操留下了，后来又说，曹操抢走了关羽的老婆。有点自相矛盾。根据各种史料，事实是关羽曾经看中一位女子，让她留下来，却不敢就收为己有，而是多次向曹操报告了这件事，曹操让关羽把那个女子送去看看，因为那女子长得很漂亮，曹操就收下了。所以这个女子不是关羽的妻子，所以也就不存在曹操抢走关羽的老婆这回事。不过这件事情，曹操的确是做得很不地道的。黎东方先生的《细说三国》的“吕布”篇里生动准确地讲述了这件事。

    黎东方先生很注意这个问题，他在《细说三国》的“赤壁”一篇中说：“《三国演义》描写赤壁之战的经过，十分精彩，在文学方面是一大成就；可惜与事实太不相符。我们写历史的人，为了忠于史实，忠于我们的读者，不得不把演义上的若干有趣的故事，一一指出其歪曲史实，或凭空捏造之处，令有些读者扫兴，甚至引起少数人为演义的作者辩护，真是很不得已。”这种态度就对了。

    五、

    《品三国》中涉及官制方面的问题也不少。

    在《品三国》上册中，易先生说舒仲应是袁术的“丞相”。确实，袁术自命不凡，急于称帝，打出“仲家”皇帝的旗号，旋成众矢之的，两年后为曹操所破病死。他的短命王朝有没有封过丞相，谁也未曾考信过。现在易先生品出了一位袁术的“丞相”，所据何史？各种史料中有关舒仲应的记载均出自《后汉书·袁术传》：“术兵弱，大将死，众情离叛。加天旱岁荒，士民冻馁，江淮间相食殆尽。时舒仲应为术沛相，术以米十万斛与为军粮，仲应悉散以给饥民。术闻怒，陈兵将斩之。仲应曰：'知当必死，故为之耳。寜可以一人之命，救百姓于涂炭。'术下马牵之曰：'仲应，足下独欲享天下重名，不与吾共之邪？'”其事迹颇为感人，但说到袁术的“丞相”，原来只是“为术沛相”四字。按“沛相”即沛国相，是朝廷派往沛这个封国的行政长官，职责、权位与郡太守相同，与朝廷的丞相全然不是一回事。