《反思史学与史学反思》是王明珂对历史学的知识论及方法论的反思之作，所以从事实冲击或阅读体验来说，它不会像《羌在汉藏之间》等偏田野的著作来得那么强烈。但是，它更综合，更审慎，它将王明珂过往的人类学、历史学研究经验加以融汇冶炼，撷取最具典型性的材料，加以审视、辨析，所以说，这是一部更全面、牵涉也更广的著作。对于那些不曾或无意关注王明珂整个学术路径的读者来说，《反思史学与史学反思》倒不失为一个适宜的入口。

    王明珂对史学的反思，从对“典范历史”的怀疑开始。在他看来，“典范历史”只会是“一社会中部分人士之过去”：“它们主要是帝王、贵裔的家族史，是以男人为主的历史，是知识精英、官绅士大夫的历史。现代史学亦然。经济史大多是资产阶级与国家观点建构的‘历史’。政治史是记录国家、政党决策人物之作为所构成的‘历史’。思想史是以一时代少数知识精英之思想。社会史是城市居民的‘历史’。世界史是帝国主义下殖民者所编织的‘历史’。”(第39页)

    他打了这样一个比方：“在一个夏夜的荷塘边，有许多不同品种的大小青蛙争鸣。不同的蛙鸣，都代表它们宣称自己的存在。然而经常不久我们被一个声音吸引；那是一个较规律的声音，较宏亮的声音，它让我们忽略其他蛙鸣。这就是典范历史。……被忽略的蛙鸣便是边缘历史。”(第46页)现当代历史学的进展，主要就表现对典范历史的质疑、修正，并为边缘历史的声部调整音量。

    王明珂在第四章《表相与本相》中就社会认同和历史书写提出了相当激进的看法。他以少数民族的饮食、服饰等方面的自我塑造、展演为例，指出“我们生活在表征化的世界里，处处都存在着表征，而我们却不容易见着及认识产生这些表征的社会本相”。

    总的来说，王明珂更关注历史被塑造、被建构的这一侧面，如他所说，“并不只是历史事实造成‘现在’，而是历史事实造成部分人掌握社会权力及历史记忆，历史记忆让人们生活在‘现在’之社会现实中”(第5页)。当然，这样一种视角的缺点就是，在外人看来，不免有些过于疑神疑鬼了，看什么都是“建构”，都是“表相”，有一丝历史虚无主义的味道。就王明珂此书的立意和取径而言，他的论述是站得住脚的，毕竟他的意图在于刷新人们既有的历史观念，所以更多的关注“破”而不是“立”。但他对从“表相”下发现“本相”，仍表现得似乎过于有信心，而未能如福柯所提示的，意识到被压抑的声音往往事实上是永远也发不出来的。换句话说，“边缘历史”可能是一种矛盾修辞，因为边缘没有历史，“历史”本身就是典范历史，被重新拉入“历史”的所谓“边缘历史”也将成为典范历史的一个新的组分而已。

    在此书后半部分，王明珂花了不少篇幅探讨国族认同的问题，相信会给许多读者带来启发乃至刺激。正像他说的，“反思性的中国历史知识可以塑造具反思性认同的中国人”(第310页)，让自己的历史认识随时处于动态的、可调整的状态，有助于我们更深切地了解周遭现实，也可使我们在面对所谓“历史问题”、“民族问题”时不致颟顸固执、进退失据。