沐斋的《温文尔雅》是好看的。这位年轻人谈草木谈虫鱼谈花鸟，旁征博引。这就是此类名物随笔正路的写法，从周作人、叶灵凤，到汪曾祺、邓云乡，甚至当代的朱伟、沈宏非，莫不如此，区别无非态度是严肃点还是戏谑点，学问是渊博点还是寒碜点，杂书读得多的，引的都是别人不得见不得知的材料；读得少的，就只会往几部毛诗注疏去找了。

    龚鹏程在给沐斋作的序里说到，此书“路数其实不是由《尔雅》来，而是从《诗经》来”。依我看，传统的鸟兽草木之学(亦即现在所说的博物学)自吴其濬的《植物名实图考》在十九世纪中出现之后，就宣告结束了。此后凡谈“多识于鸟兽草木之名”的，皆是文人作文，与其说承《诗经》、《尔雅》之路数，不如说以《诗经》、《尔雅》为依托，只有索取，并无贡献。勉强要说继承，可能也就是还能像古人一样拥有对自然的好奇心吧，尽管也多是钻故纸堆，纸上学问，纸上得来纸上去，亲手去捉虫捕鱼的恐怕没有。尤其到了现在。敬业点的还去查类书，《太平御览》什么的，要不“内事问百度，外事问谷歌”，方便得很。不禁让人疑惑，这样的文章还能怎么做下去？

    强调一下，我并不是觉得沐斋的文章不好。我也作过几篇讲名物的小文章，知道不好作，所以也知道传统之外必得有新的方法或新的知识输入，这种文章才能有做下去的可能。否则，只靠几部古书相互之间参看比勘，这里找一条，那里找一条，正经的考证做不了，不深不浅，这就是钻入死胡同的写法。

    近日在翻美国人梭罗的《野果》一书，心想中国少有这样的文字，或许这正是我说的出路吧，便是现在学术上常说的“地方性知识”，即“传统的或土著的知识”。不少读书人都说梭罗的文字如何如何妙，其实重点何尝在此，他要是没有“地方性知识”，是写不出一篇东西的。

    可喜的是，“地方性知识”在沐斋的文章里也是有的。如《覆盆子》一篇，沐斋写道，“这个高丽火盆儿或许该叫做‘高立火盆儿’，因为其植株不像伏地而生的火盆儿那么矮小，而是直立生长，但是论果实，却不如矮生的覆盆子硕大饱满。”就是极佳的材料。如果再多一些这个，少一些诸如《鱼甲》里“然而我们没理由拿人类的标准指责动物，比如甲鱼。一来这名字是你们给起的，二来此甲意非彼甲。不然满城尽带黄金甲的票房也不会那么火，以那么‘假’的剧赢得那么‘甲’的票房，是可甲孰不可甲？”那样的，就更好了。

    我看沐斋的画乃是妙品，里面的人物都是现代装束，亦有手机、飞机等入画。艺术贵在大胆，贵在新鲜，贵在真实，绘画作文想必道理都是一样的。