雅虎宣布成立公共内容联盟(Open Content Alienation)，将出版社授权的书本上载互联网，让读者可以透过互联网自由存取书本。雅虎这个决定并不是新点子，早在二零零四年十月，搜寻器的龙头Google在法兰克福书展呼吁各大出版商合作，将书本扫瞄之后放在Google Print。哈佛大学、多伦多大学、史丹福大学、密芝根大学等的图书馆和数间大出版社已同意进入Google的计划。但二零零五年五月美国大学出版社协会（Association of American University Presses，AUPP）的主任Peter Givler致信Google，认为Google Print的图书馆计划在很大的程度上侵犯了著作权法，并严重危害了AUPP成员的财政利益。九月二十一日一批作家和出版人更向Google提出诉讼，指Google造成大规模的侵权行为，结果Google不得已中止计划的发展，现在雅虎趁其喘息间企图杀出血路，进攻网上图书馆。

　　站在人类知识的传播方面，免费的资讯分享区是十分宝贵和重要的，版权法的原意是鼓励创作，进而丰富公共领域(Public Domain)。从这个角度开始，将书本电子化进行分享是一件有益的事。读者可以轻易地找到自己想看的书，免却了在图书馆的书海里泅泳的痛苦，而且可以用关键词轻易地定位自己需要看的内容，从而节省了很多时间。但对于创作者而言，现时创作的生存空间在于书本的版权分帐，不单是书籍，音乐、电影、设计等行业都是建基于这个模式。所以近几年海关在打击侵权的电影、MP3等不遗余力，因为电影公司、唱片公司、创作人等的利益明显受损，不得不对政府施加压力。零五年香港唱片业和电影业才真正发动反击，筹款准备控告BT下载的使用者。在美国早在数年前，好莱坞电影及唱片公司已大力打击小型的软件公司，因为他们开发的软件造成使用者的侵权行为。这些反击就是要保护这个存在了多年的赢利模式。

　　作家和出版社的恐惧是来自电影和唱片业没落的这个先例，但问题的关键是书本是否仍然有存在的意义，还是会随数码化而湮没呢？书本电子化是媒体的转变，从纸上跃到荧屏之上，而电影、音乐本来就是要数码化的，所以有著本质的不同。拥有一本书和拥有一个电子档案是两种不同的感觉，书本是慢吞细嚼的，电子档案只限于浅尝辄止，略略看过了，觉得内容适合才会在逛书店时放进购物篮里。害怕是因为担心书本会被电子书取代，如果电子书真的能取代书本，那这将是个大趋势，反而应该思考的是怎样改变书本的销售方式，让作者能从中赚取生活所需。电影公司和唱片公司都没有思考过互联网这个媒体的运行模式，所以很自然地抵抗它所产生的新挑战，用法律和压力去阻止一个必然的趋势，其结果、效果当然不理想。出版界若未能从中汲取教训反而重蹈覆辙便不值得可怜了。Google Print是免费提供给读者的公共图书馆，它的盈利主要是来自网页旁边的广告费，作者和出版社也是不是能受惠于这个模式呢？

　　近年来私人出版越趋容易，伪书问题和书本内容良莠不齐令读者和出版商头痛不已。在讲求包装和市场策略的消费社会，网上公共图书馆也是将好的作品区分出来的一个方法，美国已故文学评论家Northrop Frye曾批评过“在我们的时代，庸俗的文学作品用版权法掩饰，将每一件创作当成是和其他作品有所区别的专利”。美国的出版业十分注重营销，出版社有销售团队，也有市场策划团队，一本书的好和坏往往就是靠这些团队合作的结果，而不是书本里的知识和见解，读者便往往在金玉其外的引诱下堕入陷阱。互联网公共图书馆让读者有过滤的权力，从而建立购买的意志。

　　Google的诉讼会继续下去，知识公共化也随互联网这个新兴的媒体而成为大趋势，业界的经营模式都需要改变以适应这个新世代。我们应思考书本存在的价值，采取合作的态度看怎样将这光纤里的浮动的讯号化为自己的力量，而不是纯粹的抗拒，否则只会在科技的洪流里进退维谷。